Egyetértessz-e azzal a megállapítással hogy: " A globális, multinacionális gazdasági felfogás a saját anomáliájiba kezd belefulladni?

Egy dolgot kihagytam, ami nagyon fontos.

A globális, multinacionális cégek, politikára gyakorolt hatásait. Ami talán a legpusztítóbb!

"""erhnn válasza:

Hát igen lehet benne valami, a pénzvilág minidig is mocskos volt és lesz is.

Pontosan ez a baj, amire pld itt nem lehet kitérni.

A világban ma már nem létezik külön pénzvilág és reálgazdasági szféra. Az az, a pénzvilág nagyban függ azoktól a globális és multinacionális cégek működésétől akik meghatározóak a világban. Az az, a liberalizált világban az állami beavatkozás hiánya, a nezetgazdasági stratégiák hiánya miatt, a reálgazdaság és a pénzvilág összefonódása irányítja és szól bele a gazdasági fejlődésbe és annak irányába.

Az az, a nemzetgazdaságok " amik nem a leg nagyobbak" a döntésekben, és a polgáraik védelmében a perifériára szorúltak. Így a kisebb gazdaságú nemzetek, képtelenek az érdekeiket a gazdaságban érvényesíteni, és az a tőke amivel a saját belgazdaságukat szabályozhatnák " komparatívitás, multiplikáció, szinergiák kialakítása" kicsepegnek, bele a nagytőkések zsebébe.

Hiszen nem képesek az erőforrások a regenerálódni, mert a lokális érdekek a háttérbe szorúlnak.

gyakorivalasz2 válasza:

„Bárki, aki hisz abban, hogy exponenciális növekedés örökké folytatódhat egy véges világban, az vagy őrült vagy közgazdász.” Kenneth E. Boulding

És mennyire igaza is van.

Felhívnám a figyelmed az "exponenciális" jelzőre, mert az indukált. Az az, pontosan igazolja az elméletem.

Hiszen fenntartható mindíg is létezett és létezni is fog, mivel az magából az organikus fejlődésből ered.

Paradigma válltás amire szüség van, arra hogy a fenntartható fejlődést, ne akarja önös célból egy csoport sem indukálni. És ezt most egyre többen hangoztatják már a világon.

erhnn válasza:

Igen, teljesen igazad van. De a pénzvilágot és a reálgazdaságot te hogy akarod külön választani?

Nehéz eset.

Építész vagyok nem közgáz, de sokat foglalkozok a témával.

A baj hogy a világ, a globalizációra rosszúl reagált.

Ahelyett hogy a lokális érdekeket hangsúlyosabban tartotta volna szemelőtt, inkább nagyobb csoportokba igyekezett olvadni. " lásd Eu" És ahelyett hogy a függőséget igyekezett volna megszüntetni, inkább a versenyt választotta. Ami sajnos a fejlett területeken, kevésbé fejlett az az " fejlődő" gazdaságokat bénítja.

Így azok a szépenhangzó mechanizmusok amiket az Eu szajkóz, teljesen üresek. Az erős gazdaságok " német, francia" a ma már jól látható 2utas Eus gazdaságiformát választották, de kudarc lett a vége. Hiszen a vállságok sorra törnek ki a kontinensen. Görög, magyar, és ír, spanyol, de jön a portugál is és az összes K-eu s országé. Ennek akkora ára val és lehet, hogy az erőssebb gazdaságu országok már nem akarják vállalni az általuk okozott károk konszolidálását. Ha pedig nem teszik, akkor maga az Eu kerűl veszélybe. Róka fogta csuka!

Hiszen a nagytőkével rendelkező gazdaságok, keletre vitték ki a termelést, csak hogy keleten is kialakúltak már a nagytőkések pontosan e-miatt. Most mindenki egyhelyben toporog, és várja azt a megoldást amit te felvetettél.

" A válaszom.

A lokális gazdaság magasabb szintű figyelembevétele, a gazdasági együttműködésekben. Az az, a liberális gazdasági feltételek lokális szabályzása a nagy rendszereken belül. Az az, semmit nem kell kitalálni valójában, pld az Eu esetében, csak úgy működni aminek tervezték annak idelyén. Védeni az Eu gazdasági érdekeit.

De nem egy egy országnak a gazdasági hatlma mentén, és nem a pénzvilág nyomására. Ennek vannak kezdeti jelei, pld az eladósodottság mértékének a csökkentése.

Persze a 2 utas rendszer még áll, hiszen mi 3,8% ra lettünk " beárazva" míg az angoloknál nem számít a 7% sem.

Tanulság!

Szép szavak, de a felszín alatt még mindíg a lobbi áll.

Ahogy mondani szokták a magyarok esetében " Nekünk Mohács kell! Na itt tart most a világ, mert még ez a vállság sem volt elég hogy a nyugati nagyok, megértség a lényegét.