Hálásnak kellene lenni az embereknek azért mert Gyurcsány nem éles lőszerrel lövetett, hanem csak gumival? Ahogy Orbánnak is hogy nem volt izzhon és nem kellett neki is lövetni a végén?

"Hálásnak kellene lenni az embereknek azért mert Gyurcsány nem éles lőszerrel lövetett, hanem csak gumival?"

Nem, mivel a hatása nem sokban tér el.

"Akinek a kezében Molotov koktél, vagy utcakő van hova sorolod?"

Nem tanultál jogot? Hová is sorolja a jog?

Ugyanis kettő ilyen fogalom létezik, a fegyveres és a felfegyverzett. Találgass még kicsit.

"Akinek a kezében Molotov koktél, vagy utcakő van hova sorolod?"

Nem tanultál jogot? Hová is sorolja a jog?

Ugyanis kettő ilyen fogalom létezik, a fegyveres és a felfegyverzett. Találgass még kicsit.

"Hálásnak kellene lenni az embereknek azért mert Gyurcsány nem éles lőszerrel lövetett, hanem csak gumival? "

nem

"Ahogy Orbánnak is hogy nem volt izzhon és nem kellett neki is lövetni a végén?"

nem

"Egyátalán, mi bajunk a lövőldözésekkel?"

hogy valaki megsérülhet

"Eddig sem voltunk képesek megvédeni a jogainkat és az érdekeinket, mert a magyar az úgy gyáva ahogy van. "

ezért a kijelentésedért bizony kérném a lelövetésedet

"Nem kell pattogni, tüntetgetni stb, lehet csendben éhenhalni, mert az elmúlt 20 év tapasztalata hogy a bírkák a vágóhídon kötnek ki úgy is!'

Akkor remélem éhen halsz, k*csög!

Bár mondjuk nem értem a találgatásod okát. Aki felfegyverzett az nem fegyveres. Aki fegyveres az nem felfegyverzett viszont lehet valaki egyben fegyveres és felfegyverzett is, nos ők voltak az egyenruhás csürhe.

Tehát összegezzünk:

Az egyenruhás csürhe tagjainak a jog jelenlegi állása és te szerinted egyenként ki kellet volna lőni a szemét, mivel ők fegyveresek voltak. Mellékesen szerintem is.

"Itt vannak a szemkilövők, "szemezgessetek":

[link]

Mind tarkónlőném.