Gaudi miért példálózik mindig Bethlen Istvánnal és Horthyval?

Mert eléggé kevés lehetősége van a Jobbik képviselőinek, hogy kivel példálózzanak, kit tekintsenek példaképnek, melyik korszak legyen az aranykor.

Az elmúlt húsz év nem lehet, mert fennen hangoztatják, hogy a "tudjukkik" uralják az országot, azért ilyen rossz nekünk. Nem nyerő választás.

Az "átkossal" példálózni megint nem szerencsés, hiszen az ő szemükben az is rossz.

A nyilasuralom már határeset lenne, de valljuk be: az azért kicsit erős. Ha másért nem, hát azért, mert volt német megszállás is, ami nagyon nem illeszkedik a "függetlenedjünk az EU, közvetve Nyugat-Európa befolyásától!" című retorikába.

Ugrás a Horthy-korszak elé: a Tanácsköztársaság valahogy nem az igazi. Az ő szemükben valahogy nem az a dicsőséges 133 nap, aminek korábban emlegették.

Az őszirózsás forradalom és az azt követő köztársaság már jó lenne, de arról meg alig tudunk valamit. Ha azt hozzák fel, a hallgatóság csak néz, mert nagy részük csak egy szem dátumot tud, aztán annyi.

A dualista állam sem jó: ott volt Ferenc József, mint uralkodó, aki azért nem volt ám mindig nagyon magyarbarát és nem is volt teljesen független az ország.

A XX. század elé visszamenni időben pedig teljesen hülyeség. Hozhatnák példaként az 1848-49-es magyar kormányt, meg is felelne a céljaiknak (magyarok irányítottak, függetlenségre törekedtek, sikerült eredményesen szembeszállniuk a Habsburg Birodalommal), de joggal mondanák az emberek, hogy ne akarjunk már 150 éves eseményekre aktuálpolitikát építeni, mert kicsit bajos. És még igazuk is lenne.

Így hát a XX. századból kell választani egy olyan kort, amire rá lehet fogni, hogy azt tekintik példának és akkor jó volt. Erre pedig ideális a Horthy-korszak: az, amit az átlagember lát belőle, tud róla, könnyen összeegyeztethető a Jobbik jelenlegi elveivel. Aki kicsit kutatja a hátteret, az már lehet, hogy nem egészen érti, de ilyenből azért nincs is annyira sok.

Én nem fogok most neked történelemórát tartani, a tanárok sem ingyen csinálják. Elhiszem, hogy nehéz úgy elhinni dolgokat, ha az embernek azt máshogy tanították, de jó lenne ha végre felfognátok, hogy amit a rendszerváltozás előtt tanítottak nektek történelemből annak a fele sem igaz. Ez nem a ti hibátok, viszont az, hogy azóta nem néztetek utána és itt okoskodtok, meg úgy mondtok egy emberről véleményt, hogy fogalmatok sincs az egészről, na az már vicces. Jöhetnek a mínuszok, mivel ha ti azt tanultátok volna hogy 2+2=5, akkor azt se hinnétek el ha 4 lenne.

"Horthy Miklós pályafutásának egyes szakaszait itthon és külföldön a történészi elemzések többsége szerint erősen túlzó vádak érték, legelőször az egykori „kisantant” propagandistái, majd a második világháború utáni marxista történetírás szerzői és ideológusai révén. Horthyt minősítették többek között fasisztoidnak, diktatórikusnak és népnyúzónak. A rendszerváltás után a magyarországi történetírás szakított a korábbi szemlélettel és mostanra jóval objektívabb Horthy-képet tudott kialakítani"

Horthynak komoly szerepe volt a nácik mellé állásban és a háborúba sodródásban, amiről igenis tehettek a magyar politikusok, nem német kényszerről volt szó. Emellett Horthy nem volt egy különösen tehetséges és okos ember, általában háttérben maradt és az aktuális miniszterelnök volt a tényleges irányító (bár sajnos több esetben is pont akkor szólt bele a politikába, amikor nagyon nem kellett volna). Horthy háborús politikája is alapvetően elhibázott volt, a világháború alatti cselekvéseivel (illetve tétlenségével) sokat ártott az országnak.

Bethlenről már jobb véleményem van. Ne emlegessük egy lapon Horthy-val, mert Bethlen valódi államférfi volt, sokkal tehetségesebb és sikeresebb politikus, mint Horthy.