Magyarországon a házbérlés miért nem annyira elterjedt mint nyugatabbra?

Talán, mert nincs annyi "fölöslegben" kidobott pénze az embereknek. Inkább fizeti az ember a kb. az albérlethez hasonló nagyságú lakáshitel törlesztését (+ rezsi), miután az övé marad az ingatlan. A bérleménynél pedig csak a kopasz feneke marad.

A másik indok pedig talán az, hogy nyugaton az emberek sokkal mobilabbak. Hogy ez jó, vagy sem, mindenki maga döntse el. Én pl. ragaszkodom a megszokotthoz... Itt, ahol élek ismernek sokan (talán kedvelnek is). :) :) :)

Errefelé történelmi hagyományai vannak annak a nézetnek, hogy a tulajdon azonos az egzisztenciával, a jóléttel. Ez a tudat nem tekinti jó dolognak a lakásbérletet. Másik fontos ok, hogy mindenki szereti ha az életét, körülményeit stabilnak tudja. Hagyományosan a tulajdonba való beavatkozás nehezebb, míg a bérletet - a rossz tapasztalatok alapján - nem tekintik stabil formának.

Nyugaton, különösen az USA-ban más hagyományok vannak. Ott a mozgás létforma, de legalábbis a körülményekhez való alkalmazkodás rugalmasabb formája. Nálunk hagyomány a jó értelemben vett "röghöz kötöttség", nyugaton ez egyfajta kényszert jelent. A nagyobb mozgásigényhez a lakásbérlet sokkal könnyebb megoldás, sokkal nagyobb rugalmasságot tesz lehetővé. Ezt segíti elő az, hogy ott a törvény alapvetően védi a bérleti szerződéseket, bérlőnek felmondani igen alapos morális, de főleg súlyos anyagi okok miatt lehet csak. Ausztriában például a bérleményt a bérlő öröklődőnek tartja (az is), úgy kezeli, mint a sajátját (annyira vigyáz rá, de a szükséges karbantartást viszont keményen kiköveteli). A jog a bérlőt védi, és ezt mindenki természetesnek tartja.

Ezek elég nyomós okok a magyar, és a nyugati viszonyok kialakulására is.

Ezt hosszú lenne kifejteni, de az biztos, hogy ez nagyon komoly probléma.

Magyarországon a legkisebb a bérlakások aránya, ehhez hozzávéve ezt az ábrát:

[link]

Amin látható, hogy a felnőttképzésben/továbbképzésben résztvevők aránya is itt a legalacsonyabb a fejlett világban, máris megkapjuk Európa legrugalmatlanabb munkaerőpiacát.

Ehhez tegyük hozzá a legmagasabbak közt levő munkavállalói terheket, és a túl bőkezű szociális rendszert, és eljutunk az Oecd legalacsonyabb foglalkoztatottsági rátájához. Ezen nincs mit csodálkozni, az lenne a csoda, ha nem így lenne.

De azért: "adjon az állam pénzt, mert nekem jár..."

Kint élek Németországban és itt az van, hogy ha a céged azt mondja, hogy az ország másik felére kell költöznöd, akkor fogod az egész pereputtyod és mész.

Ez itt úgymond "normális", ki akarna emellé lakást venni valahol, hogyha lehet 2 év múlva úgyis tök máshova kell menned.

Nem tartom túl emberinek, nagyon a pénz diktál.

Itt a tyúk és tojás esete áll fenn, vagy inkább egy öngerjesztő folyamat.

Addig, amíg nincs megfelelő mennyiségű bérlakás, és nincsenek meg a bérlőket és a bérbeadókat is védő törvények (ki újítsa fel, mikor lehet a másikat kitenni, stb…), addig nem is fog elterjedni a házbérlés. Ráadásul nincs is meg az a tőke, amiből az emberek egy lakást megvegyenek csak azért, hogy kiadják azt (nem jönne vissza ma befektetett összeg egyhamar).

De pont emiatt nincs is akkora kereslet, és amíg a lakások törlesztő részletei majdnem megegyeznek a bérleti díjjal, addig nem is keresik majd ezt az emberek. A baj ezzel az, hogy a mobilitás csökken emiatt.

Amerikaban rokonok mar vagy 20* koltoztek, naluk tenyleg nem szaroznak.

De ez nem azt jelenti, h nincs sajat hazuk. Amig nem passzoljak el a regit addig albiznak, de ha jon a penz akkor vesznek is egyet.

Amugy en is baromsagnak tartoma berlest.

Ott van apam munkatarsa, okoskodott o is. Kibsztak a munkahelyerol, ment az utcara. Utana meg hiaba talalt allast, kauciot nem tudott fizetni.

Ha sajat lakasa lett volna csak a kajan kellett volna agyalni...

Szal ha van eszed veszel lakast.