Támogatnál egy Nemzetiszocialista kormányt?

"A nemzetiszocializmusban minden társadalmi réteg érdekét képviseli a központi hatalom(és felügyel rá hogy egyik réteg se sértse a másik réteg érdekét).Csökkennek a társadalmi rétegek közötti érdekellentétek,megvalósul a társadalmi béke."

A nemzetiszocializmusban ugyanolyan kivételezett helyzetben volt a nagytőke, mint a weimari köztársaságban. A különbség annyi volt, hogy a zsidó nagytőkét kisajátították.

Röhm csoportja volt az, amelyik a hatalomátvétel (1933) után ún. Második Forradalmat követelt, azaz annak végrehajtását, amit te állítasz. Röhméket 1934 júliusában legyilkolták. Ez volt a hosszú kések éjszakája.

A náci rendszer valóban tett ezt-azt a dolgozókért, pl. mindenkinek munkát adott, bevezette a tüdőszűrést, az első kormány volt, amelyik harcolt a dohányzás ellen és a környezetvédelemért, a lakosság számára üdültetést, tömegsportot közművelődést szervezett, és mindez sok szegényt felemelt a kispolgári létbe. De a teljes foglalkoztatásból a hadiipar felfuttatása lett, az állami egészségügyi szolgáltatásból pedig tömeges eutanázia és fajbiológia, meg Mengele doktor. Az emberek befizettek a Volkswagenre, de nem kapták meg, mert a Volkswagen gyár felderítő és parancsnoki páncélkocsikat gyártott.

Szóval a náci rendzser ugyanolyan hazug és demagóg rendszer volt, mint a bolsi.

Kérdezőnek:

1.

"Nézd meg, hogy Hitler mennyire fel tudta hozni a Weimari Köztársaságot a sz@rból néhány év alatt a nemzetiszocialista politikával!"

Válság volt, kapitalista válság. Felsorolom, hogy melyik országokat érintette leginkább: USA és Németország. Melyikeket nem érintette? Olaszország, Szovjetunió. Tudod miért? Mert az utóbbiak nem kapitalista országok voltak, hanem az egyik fasiszta, a másik bolsi. Ezért rájuk kevésbé hatott a tőkés gazdasági válság. Mindez nem azt jelenti, hogy a fasi és a bolsi jobb rendszer, hanem azt, hogy rájuk nem hat egy válság. A válságmentesség azonban nem jelenti, hogy egy rendszer jobb. Pl. a nyugati tőkésállamok válságba estek 1950-ben, 1959-ben és 1974-ben. Hozzánk ez a válság nem gyűrűzött be, mert nálunk bolsi rendszer volt. Válságmentes volt a gazdaságunk. Akkor a bolsi rendszer jobb, mint a kapitalista? Dehogyis: 1949 és 1989 között lemaradtunk a Nyugattól a válságmentes gazdálkodással. Tehát a válságmentesség nem bizonyítja, hogy egy rendszer jobb.

1933 után Németo. kijött a válságból. Ahogy egyébként az összes többi nyugati ország is! Így pl. az USA a keynesiánus politikával, amit Hitler is dícsért. Tehát a kilábaláshoz nem kellett specifikusan a nácizmus. Magyarország is kilábalt a válságból, pedig itt sem volt náci rendszer, Franciaország is kilábalt, pedig ott szoci kormányok váltogatták egymást.

Tehát nem érv a nácik mellett, hogy 1933-39-ben kikecmergett Németország a válságból. Roosevelt ugyanezt véghezvitte az USA-ban, a Szovjetunióban pedig be sem ütött a válság, végig nőtt a GDP. Ennyi erővel logikusan kommunistának vagy amerikai demokratának kellene lenned.

2.

"OK. Akkor éljen a liberalizmus, a szent dicső kapitalizmus, éljen a fajvegyítés, nem kellenek ide nemzetek, éljen az amerikanizmus, Heil Globalisation,

McDonalds, CocaCola, TV, szex-pia-kábszer"

Kötelező a McD-ben ebédelned? Kötelező kólát innod? Kötelező a szex? Kötelező Amerika-barátnak lenni most? Nem. Kötelező volt a náci Németo.-ban elmenni harcolni? Kötelező volt bojkottálni a zsidó üzleteket? Kötelező volt tűzre dobni Thomas Mann könyveit? Igen.

Mintha látnék itt egy kis aszimmetriát.

"egyénközpontúság, bűnözőknek adjunk jogokat, a becsület nem ér semmit, az egyetlen isten a Magasságos Szent Pénz, ne törődj a múlttal, töröld el, nemzet=náci fasiszta eszme.... Szép új világ. Oh, te Emberi Faj, hova süllyedsz még?!"

Különbség: a mai gonosz liberális világ nem végeztet ki, nem vezényel büntetőszázadba, nem sterilizáltat mint alacsonyabbrendűt, ha mindezeket nem teszed. Nem fog rád senki fegyvert, hogy nyomás, legyél pénzközpontú. Nem gázosítanak el, ha foglalkozol a múlttal. Nem zárnak KZ-lágerbe, ha értékeled a becsületet.

Tudod mit? Nagyra értékelem a becsületet, nem tartom nagyra a pénzt, és nem tartom jónak, hogy a nemzetet semmibe veszik, sőt, Amerikáért sem rajongok. Viszont annyi eszem van, hogy a saját testi épségem érdekében mindent megtegyek a nácizmus ellen. Mert ugye nehogy diktatúra legyen, ahol a hozzád hasonló kis tetvek a verőlegények. A liberális demokrácia lényege nem az, hogy nincsenek hozzád hasonló kis tetvek. hanem az, hogy SENKI sincsen olyan helyzetben, hogy másokkal szemben jogtalanul korlátlan erőszakot alkalmazzon. Tehát a hozzád hasonló kis tetvektől sem kell félnie senkinek, szemben a nácizmussal, ahol a hozzád hasonló kis tetvek beálltak az SA-ba, SS-be, SD-be, Gestapoba, Sipoba, Orpoba stb. és kéjes örömmel gyilkoltak.

Videó mindenkinek, aki nem hisz a "Holokamuban":

http://www.youtube.com/watch?v=pP9lrkRI7Kk

A válasz megírásának időpontja: ma 01:16

te a történelem könyvek melyik részét hiszed el? és mi alapján döntesz, hogy melyik részét hiszed el?

"te a történelem könyvek melyik részét hiszed el? és mi alapján döntesz, hogy melyik részét hiszed el?"

Hát erre én is piszkosul kíváncsi vagyok.

Mert hallgatom a sok "önállóan gondolkodó" nácitól, hogy nem kell elhinni, ami a médiában vagy a történelemkönyvekben van, csak azt, ami bizonyos könyvekben van. De mi alapján válogatnak?

az az igazság hogy nincs igazság....

"-nade rabbi! most tényleg, akkor most tényleg, volt holokauszt?

-hááát, fiam! az attól függ mennyit fizetsz? jó pénzért mondom én neked azt is, hogy nem volt!"

tudom, ez nem a kérdéshez kapcsolódik, de ti sem kapcsolódtok ám a kérdéshez. Az volt a kérdés h támogatnátok e egy ilyen kormáynt, erre itt vitáztok a nemzetiszocializmus természetéről, meg a holokausztról.....

Ezt írta a kérdező:

"Nézd meg, hogy Hitler mennyire fel tudta hozni a Weimari Köztársaságot a sz@rból néhány év alatt a nemzetiszocialista politikával! Ne mondjátok, hogy rossz volt!"

Én meg elmondtam, hogy de, rossz volt. Hitlerrel példálózott, most akkor hadd ne értsem már úgy, hogy nem Hitlerrel példálózott.