Egyetértetek azzal, hogy ne csak akkor mondják el, hogy cigány a személy amikor ő az áldozat, hanem akkor is ha cigány követi el a büntényt?

Ezzel 100%-ban egyet értek. A cigányok ha bűnt követnek el, akkor magyarok. Ha viszont ellenük követnek el bűnt, akkor bezzeg cigányok.

Még azt merészelik mondani, hogy a származás nem számít semmit.

kicsit árnyalja a képet, h a sértett önmaga tud nyilatkozni faji hovatartozásáról, míg az elkövetők (különösen ha nincsenek még elfogva) rasszjegyei csak feltételezhetők.

egyébként hogy képzeled? be kellene mondani azt is, h svábok, szlávok, indiaiak, mongoloid rasszba tartozók, négerek, arabok, skandinávok, stb?

ki tudná megállapítani pontosan, h az emberek melyik rasszhoz tartoznak?

és miért lenne ez fontos egyáltalán?

"Bezzeg mikor a purdékat jól összeverik akkor kimondják hogy cigány. "

Sosem mondják. Akkor terjesszük ki a (szélső) jobbik javaslatát a külföldi esetekre is. Amikor elvernek egy magyart Szerbiában, akkor ne emeljük ki, hogy magyar, hanem csak azt, hogy fiatalember. Meg azt is amikor a magyarok bűnöznek kint meg lövöldöznek (lásd. Szlovákia, ahol a magyar maffiózók merénylik egymást)

H gondolom?

mikor verés van akkor érdekes rögtön egyértelmű, h cigány....

Teljes mértékben egyetértek.

Kedves 07:00-es válaszoló!

"egyébként hogy képzeled? be kellene mondani azt is, h svábok, szlávok"

- Ezek a nemzetiségek asszimilálódtak a magyarságba, és mind európaiak, a cigányság nem europid, és nem asszimilálódott.

"indiaiak, mongoloid rasszba tartozók, négerek, arabok, skandinávok, stb?"

- Igen, mint ahogy az is ki lett emelve, amikor arab sakkozót vertek meg.

"ki tudná megállapítani pontosan, h az emberek melyik rasszhoz tartoznak?"

- Ugyan.:)

"és miért lenne ez fontos egyáltalán?"

- Azért, hogy utána ne lehessen arra hivatkozni a nagy liberális emberjogi toleranciabajnokoknak (akik mindenkit szárnyaik alá vesznek, csak az áldozatokat nem.), hogy "mi csak kitaláljuk", hogy ez általános társadalmi probléma.