Hogyan jellemeznéd a jobbikot ha nem írhatnál elcsépelt általános kliséket?

A Jobbik valós problémákat nevez néven, ez teszi sokak szemében szimpatikussá. Egyetlen ügyre sem tud működőképes javaslatot tenni, ez teszi ugyanakkor heves kritika tárgyává. Pl. a szentkoronatan alapján nincs mit átírni az alkotmányon, a Mária-tiszteletet a közvélemény nagy többsége elutasítja, a megkötésükkor legális privatizációs szerződéseket nem lehet felbontani, az extraprofitot nem lehet csak úgy elkobozni a befektetőktől, az ország közbiztonságát nem lehet önbíráskodással megteremteni, stb.

Sokan összekeverik a probléma kimondását a megoldás ismeretével, ebből még sok ordibálás származhat.

A Jobbik úgy tesz, mintha nem tudná, hogy a korrupció a közügyek menetébe van építve, és a politikai aréna egyetlen szereplője sem vonhatja ki magát alóla, amíg közmegegyezés nem születik a megszüntetéséről.

A Jobbik eddigi EP-beli szereplése teljesen negatív, Mo. ellen hangolja az európai közvéleményt.

Összefoglalva: a Jobbik alternatívát kínál a szerinte béna és kollaboráló Fidesz-politizálással szemben. Ez helyes.

Nem méri fel az erőviszonyokat, és olyan ügyeket akar áterőltetni, amelyek még itthon sem életképesek, nemhogy nemzetközi mércével. Ráadásul muníciót ad a baloldalnak a jobbközép Fidesszel szemben, így indirekt módon akár a baloldal hatalmon maradásának eszköze is lehet.

Nos csak azt írhatom,amit láttam:voltam egy lakossági fórumon,ahol érthető volt,nem volt sem túl jópofi,se lekezelő.Annak ellenére,hogy provokálták,bírt értelmessen/érdemlegessen válaszolni és másodpercek alatt lecsillapította a (jogosan)hőbörgőket.

Se nem cigányozott,se nem zsidózott(a szó pejoratív értelmében)az,hogy a problémákkal foglalkozik ,megoldást keres,az szerintem alapnak kellene lennie egy politikusnak(nem a szőnyeg alá seperni).Kellemes csalódás volt,a sajtóvisssszhangok után.Aki nem hiszi hallgassa meg élőben!

Akkor nekem az lenne a kérdésem, hogy a jobbik által felvetett - amúgy gyakran valós - kérdésekre hol vannak a konkrét válaszok?

Pl. a közbiztonság javítására azt mondják, hogy kapásból megoldanák a csendőrség felállításával. Ez szépen is hangzik, de:

MI lenne az a csendőrség, kérdem én? Milyen jogosítványai lennének és ki és hogyan ellenőrizné a ténykedését. Milyen kötelezettségei lennének, milyen ügyekben járhatna el, és főleg hogyan. Alkalmazhatna-e erőszakot, akkor viszont miben lesz más, mint a rendőrség (és főleg hogyan lehet biztosítani, hogy ezzel ne élhessen vissza). Vagy csak a rendőrség munkáját segítheti, de akkor miben lesz más, mint a polgárőrség?

Semmi konkrétum. Pedig ez lenne az egyik fő javaslatuk. Felvetnek valós problémákat, ez edig oké, ez nagyon jó. Viszont választ ugyanúgy nem adnak rá, mint a többiek, csak lózungokban beszélnek, mint az összes többi. És ezáltal végső soron ugyanúgy a probléma megoldásáról terelik el a figyelmet a pótcselekvéseikkel.

Annyival szerencsésebb helyzetben vannak, hogy ők még nincsenek bent a parlamentben, ezért nem lehet rajtuk bevasalni a dolgokat, hogy akkor hol az eredmény? Emiatt nagyobb a hangjuk, mint a többinek, de ugyanúgy maradnak a nagy látványos kampányfogásoknál, semmi értékelhető konkrétum.

Másik példa, szintén közbiztonság problémája, erre megcsinálják a Gárdát. Azért direkt olyan félkatonainak megcsinálva, jó kis egyenruhával, karszalaggal, hogy azért az asszociáció biztos meglegyen, mert így garantálhatóan belénk kötnek, plusz elejtve azért a lőgyakorlatok dolgokat. Az egész arra ment rá, hogy pontosan tudták erre majd ráharapnak a médiaszereplők, és jó sokáig benne lesznek a tévében.

De MI ezzel már megint mit nyertünk? Semmit, ők médiavisszhangot, akiknek meg ez az igényük, azok masírozhatnak egyenruhában, dehogy ettől a közbiztonság egy szemernyit nem nőtt, az nem kérdés. Megcsinálták volna, hogy ezekből az emberekből nem utazócirkuszt csinálnak, hanem pl. megszervezik hogy a kisebb településekre felváltva járnak ki párosával polgárőrséget segítve járőrözni, és megszervezik a szállítást, a beosztást - semmivel se nagyobb költség, mint az egyenruhás bohócosdi. Ennek lehet, hogy nem lett volna ekkora hírértéke, de haszna lett volna, és akkor most örülnék, mint majom a farkának, hogy végre egy párt, aki nem csak beszél, de cselekszik is.

De nem ezt tették, inkább csak a feltűnésre mentek, és ezáltal ugyanúgy a problémáról és annak megoldásáról terelik el figyelmet, csak másik oldalról. Aztán lehet vonulgatni, ki a rasszizmus ellen, ki a cigány bűnözés ellen, de azon kívül hogy kellemes hétvégi szórakozást biztosítottunk néhány tucat embernek, már megint semmit nem haladtunk a dologban, és már megint nem arról beszélünk, hogy akkor hogyan is lehetne megoldani a problémát. Helyette masírozgatunk. Ezért mondom, hogy hatásában tök ugyanazt csinálják, a problémáról és annak megoldásáról terelik el a figyelmet.

A Jobbik érkezése olyan szempontból jó lehet, hogy felrázza az eddigi bebetonozódott politikai életet, és ezután talán például már nem csak a 20éve változatlan kampányigéket fogjuk az arcunkba kapni, és esetleg majd az eddig szőnyeg alá söpört problémák is előkerülnek, de az eddigi szereplésük alapján nem hinném,hogy ők adnák ezekre a válaszokat.

Összefoglalva, a megjelenésük olyan szempontból jó jel, hogy azt mutatja, a társadalomnak már rohadtul elege van az eddigi politikából, de ha az ember nem érzelmek alapján, hanem józan paraszti ésszel gondolja végig az eddigi szereplésüket, akkor az alapján lényegét tekintve tök ugyanaz, mint az összes többi,csak újoncként nagyobb a szája és ügyesebben csinálja.

Akkor most ha jól értem, a csendőrség rendelkezne azokkal a jogosítványokkal, mint a rendőr? Tehát akár erőszakot is alkalmazhat?! Ha nem, akkor amit leírtál, az a polgárőrség, de ha igen, akkor már sokkal komolyabb a helyzet. Én a te válaszodból úgy értelmeztem, hogy igen. Akkor ott viszont tisztázzuk nagyon gyorsan a konkrét részleteket: ki lehet csendőr, milyen alkalmassági vizsgák lesznek, és főleg a legfontosabb: hogyan lehet őket ellenőrizni, mi biztosítja az én biztonságomat,hogy ha épp valami miatt nem tetszem a csendőrnek, akkor nem fog fejbesomni a furkósbotjával. És az a szöveg, hogy csak becsületes, jóravaló magyar embereket választunk csendőrnek, a legkisebb mértékben nem nyugtat meg. Tehát azért vigyázzunk már, hogyan jogosítunk fel embereket arra, hogy másokon akár erőszakot is alkalmazzanak.

Ha alkalmazhatnak erőszakot, akkor értelemszerűen szükség van képzésre, hogy ismerjék a törvényeket, hogy mikor és milyen mértékben alkalmazhatnak erőszakot, hogyan járhatnak el, stb. Gyakorlatilag el kell végezniük egy rendőrképzőt.

Szükség van az ellenőrzésükre, tehát kell ellenőrző szerv, jelentések, adminisztráció, stb.

Gyakorlatilag ez már egy rendőrség, annak minden költségével, tehát amit leírtál az annyi, hogy több rendőrt vidékre. Minden faluba. Nem több, ez ezt jelenti, akárminek hívod. És ez rohadt sokba kerül.

A másik lehetőség, hogy használhatnak erőszakot, de mindaz amit fent leírtam, nem kell. Tehát nincs képzés, nincs kőkemény őket ellenőrző adminisztráció, stb.

Ez meg azt jelenti, hogy vidékre helyi kiskirályokat raknátok ki, akik szabadon erőszakoskodhatnak belátásuk szerint.

Ilyen országban normális ember nem akar élni, ennek nagyon csúnya következményei lennének.