Ha egy demokráciában társadalmi igény jelentkezik egy etnikai probléma megoldására . (? )
Akkor miért lesz antidemokratikus, náci, fasiszta, antiszemita az aki nevén nevezi a problémát, és lehetőségeket kínál a megoldására?
Hogy működhet úgy egy rendszer ahol bizonyos problémákat rendre a szőnyeg alá sepernek, amik később erősebben úgy is visszaütnek.
A kormány aki a rendszerért felel, mulasztást követ-e el ha rendre elnyomja a figyelmeztető jelzéseket amik utalnak egy hibára?
Érdemes-e a rendszer irányítására egy olyan kormány amely szándékosan hanyagul látja el a feladatát, ezzel az egész rendszert, amely maga a társadalmi többség.
Ha valaki ezt szóvá teszi hogy a rendszert szándékosan szabotálják, akkor az miért lesz rossz, szélsőséges?
Ha megnevezi a probléma gyökerét, a felelősöket, akkor miért lesz rossz?
Ezután miért nem következik valamiféle megoldás?
(Igen arra gondolok, csak most iszonyúan pollkorrekten akartam fogalmazni :)
válasza:"Akkor miért lesz antidemokratikus, náci, fasiszta, antiszemita az aki nevén nevezi a problémát, és lehetőségeket kínál a megoldására?"
Mert a "megoldások" 99%-a kimerül a focihuligán 4 elemit végzett miskolci prolik "Ircsukki! Ircsukki!" üvöltözéseiben.
válasza:Azért, mert a bűnözés nem egy etnikai probléma.
A cigányság által elkövetett bűnök azokban az országokban is jelen vannak, ahol soha nem éltek cigányok, mert ezeket rendszerint a legszegényebb társadalmi rétegből kikerülők követik el.
Mire következtetsz ezek alapján?
Ha "nevén nevezzük a problémát", vagyis kimondjuk, hogy igen is van cigánybűnözés, akkor azon kívül, hogy még inkább létrehoznak egy társadalmi szakadékot, mit érünk el?
válasza: válasza:Nem volt ez mindig így.
Csak a mai demokráciákban működik így.
Régebben az USA-ban ,Brit Birodalomban sokkal durvább dolgokat is csináltak, pedig demokráciák voltak , az USA különösen hisz gyakorlatilag demokráciaként született állam.
A demokrácia manapság átalakult,a mai rendszerben egy demokrata=liberális, politikailag korrekt , ködösítő.
Pedig, nem kellene így lennie.
Lehetne másként is csinálni.
válasza:En megoldanam azzal hogy az adombol egy forintot sem adnek neki, az ilyeneknek se csaladi potlek semmit. minek? bunozot "neveljen" ahol villany sincs stb...
erdekes a munkasbuszon se reggel se este egy ilyen patkannyal sem talalkozok csak a megalloban hogy aggyacigit..
válasza:Ez érdekes kérdés.
A demokrácia ugyi népuralmat jelent, tehát a nép uralkodik. Namármost, mi van akkor, ha az a bizonyos nép - amelyik elméletben uralkodik - azt akarja, hogy tűjenek el a cigányok az országból?
Akkor vajon nem az lenne a demokratikus, hogy a többség akarata szerint eltűnnek?
Vagy ilyen esetben az a demokratikus, amikor a valóban uralkodó kisebbség rákényszeríti az akaratát az elméletben uralkodó többségre, hogy a dorbézoló kisebbséget elviselje?
És ha igen, akkor miért? Miért kell egy többség uralmára alapuló rendszernek szembemennie a többség akaratával és ha szembemegy a többség akaratával, akkor miért nevezzük demokráciának?
válasza:Előzőnek zöld kéz. Semmi bajom semmilyen kisebbséggel, vallási, akármilyen szektával, amíg nekem egy fillérembe nem kerül a létezésük. Onnantól kezdve viszont, hogy az állam erőszakkal elveszi a pénzemet adók formájában, és erre az életképtelen parazitaseregre költi, megváltoznak a játékszabályok.
Jobb, ha a gazdatest kiirtja a vírust, mert ha a vírus elpusztítja a gazdatestet, akkor mindkettő elpusztul.
Lehet lájkolni...
válasza:Mondok erre egy példát.
Svájcban ,1-2 éve népszavazást írtak ki arra, hogy betiltják-e a minareteket.
Ugyebár Svájcban a második legerősebb párt egy szélsőjobboldalinak mondott bevándorlóellenes párt.
A szavazás eredménye nagy többségben az lett, hogy a svájciak egyetértenének a betiltással.
Ezután mi történt?
Jött a már jól ismert Amnesty International meg a hasonszőrű társaik és elkezdtek ajvékolni.
Végül sikerült végigvinniük bár igen sok támadás érte Svájcot emiatt.
Ha érvénytelenítik , az a demokrácia legnagyobb szembeköpése lett volna.
Egyébként Svájcban volt rá példa, hogy érvénytelenítettek népszavazást mert az Amnesty és társaik szerint "idegenellenes" "rasszista" "trampista" meg még kitudja milyen.
Csodálkozom hogy liberós még nem írt ide, na de most akkor pótolom.
Joga lenne-e a népnek népszavazás útján csak azért mert többség bármilyen akaratot végig vinni egy akármilyen kisebbség ellen?
Megszavazhatnánk-e hogy hordjanak vörös pólót minden szombaton?
Meddig terjedhet a nép és a demokrácia hatalma ilyen kérdésekben.
Bár erre azt hiszem már meg is jött a válasz, hogy amíg az adófizető többség pénzéből megy a buli, addig ők a házigazdák és az lenne elméletben amit ők mondanak.
De még ha az a kisebbség független is tőlük, akkor is úgy gondolom ide vágna az Én házam az én váram elve.
Tehát amíg azaz emberi jogokat nem sérti, úgy gondolom a többség egy demokráciában azt csinálhat amit akar.
Ebből meg az jön le hogy Magyarországon vagy nincs demokrácia, vagy nem a magyar a többség.
válasza:Nem céljuk megnevezni.
Többek között azért sem mert amíg mi ezzel vagyunk elfoglalva nem azon gondolkozunk, hogy hova lett a magánnyudíjból a megtakarításunk.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!