Rákosi és Kádár politikája között mi volt a különbség? És mikor volt tűrhetőbb az ország, Rákosi vagy Kádár alatt?

Rákosi:Aki nincs velünk az ellenünk van!

Kádár:Aki nincs ellenünk az velünk van!

Össze sem lehet hasonlítani a kettőt!

Rákosi alatt totális diktatúra volt (hasonló, mint most Észak-Koreában.)

Senki nem tudhatta, mikor válik "osztályellenséggé. Elég volt, hogy levelet kapjon egy nyugaton élő rokonától. Egy osztálytársam apukáját emiatt vitték el, és soha nem tért haza.

Vagy azokat a parasztokat, akik nem akarták odaadni Nagy Imre Begyűjtési Miniszter behajtóinak az utolsó szem gabonájukat.

De ha valakit rajtakaptak, hogy nyugati rádiót hallgat, azt is elvitték.

Sokat mesélhetnék még az akkori időkről.

Nem véletlenül tört ki a forradalom.

Kádár idejében viszont a 60-as évektől mindenki tisztességesen megtudott élni. Soha azelőtt és azóta sem épült annyi lakás, hoz, mint ebben az időben.

A baj csak az volt, hogy a gazdaság nem a piac törvényei szerint működött, ezért nem volt fenntartható.

Hogy megértsd: a mostani a Rákosi eleje, úgy 1948-ból.

Le kell választani, ami a kor lehetőségei miatt volt úgy. 1955-ig nagyon kemény hidegháború volt, ami azt jelenti, hogy volt Cocom lista (fontosabb termékek, amiket tilos volt szocialist országba exportálni), hogy az ipari versenyben mielőbb kifulladjon ez a fél. Ha kijutottál külföldre, zaklattak, vagy beszerveztek. Ez fordítva is így volt. 1960-as évekre ez fokozatosan csökkent, tehát Kádár lehetőségei is változtak, főleg a hruscsovi irányváltás miatt.

Rákosi egyeduralmat, totális diktatúrát akart annak minden negatívumával, miközben rettegett.

Kádár a népszerűségből csinált presztízst. Nála a védőőrizet rettegett, amikor ő a tömeg közé ment, mert lételeme volt a népszerűség. Nem tudható, de pszichológusok szerint egyfajta kompenzáció volt 1956 miatt.

Rákosi számításból cselekedett, kiszámított (és utasított) módon. Kádár meg volt győződve, hogy a népért cselekszik, és ez vezette sok necces párbajában kelettel és nyugattal.

Arról egyikük sem tehetett, hogy maga a rendszer volt nem fenntartható. Azért nem tehettek róla, mert a képzettségük nem volt elegendő ahhoz, hogy ezt megértsék, meg érzelmileg elhitték, hogy jó úton járnak (talán Kádár a végén megrendült ebben).

Baracsi Attila:

Talán gondolkozz el kedves kérdező,hogy miért"sírják"ma oly sokan vissza azokat az időket,jobbára az a generáció,aki anno 1989-90-táján,annyira rendszerváltást akart.

Melyik volt bank ellenesebb?

Én a 38-évemmel annyit tudok,hogy a Kádár-rendszerben állítólag magán emberként nem is nagyon lehetett hitelt felvenni,mert azt a munkáltatón keresztül lehetett intézni,így biztosítva volt mind a bank,mind az adós,hogy a hitel vissza lesz fizetve,mert automatikusan a fizetésből törlesztette a munkáltató,így amíg az adósság tartott addíg annyival kevesebb fizetést kaptál kézhez.Persze a kamatok sem szöktek az égig.

Nekem az a véleményem,hogy jobb lenne(s lett volna)ha ez ma is így működhetne.

választóvonal a kettő között 56

rákosi: aki nincs velünk ellenünk van

az az olyan deportálások kivégzések és terror volt hogy néma lett az ország. ekkor jött 56

kádár aki nincs ellenünk az velünk van

gulyás kommunizmusa jött amikor mint a név is mutatja jobban éltünk mint a környező kommunista országok és megettük a jövőnket annyi hitelt halmoztunk fel