A liberálisok miért szónokolnak szólásszabadságról, amikor próbálják ellehetetleníteni a más véleményűeket?

"És mikor a libeó nácizik,antiszemitázik az nem diszkrimináció?"

Nem, mert azt a viselkedést amivel ezt kiérdemled, azt te választod. Pl ha zsidózol, akkor joggal vagy lenácizva vagy le antiszemitázva. De ez a Te döntésed, hogy hogyan viselkedsz. Az, hogy cigánynak vagy zsidónak születsz viszont nem rajtad múlik.

Azt hiszem liberálisnak tarthatom magam, a következő állításokról kérnék valami forrást:

"- a bűnözők mentegetését, felelősségre nem vonását és az áldozat hibásnak beállítását

- a szexuális magatartászavarok (pedofília, vérfertőzés) elfogadását "

Ugyanitt érdekelne, hogy mi a probléma a többivel. Hiszen:

-a meleg is olyan ember, mint te, én, vagy más

-zavar a többi kultúra? (az hogy lopnak nem érv, nem a kultúra lop hanem az egyén.)

-Jobb ez a "magyar" típusú oktatás, hogy a lányok rosszabbak matekból (lásd új irodalomkönyv)

-A pozitív diszkrimináció akkor is zavar ha téged érint?

-Internacionalizmussal mi a baj? Jobb hogy inkompetens emberek viszik az adófizetők pénzét?

-Az állam csak önti rosszul kitalált és szervezett cégekbe a pénzt. A közellenőrzésről szintén érdekelne forrás.

Én liberális vagyok, de ez nem igaz a liberalizmusra amit te írtál, mert a liberalizmus azt jelenti, hogy bármit meg lehet tenni, amivel MÁSNAK SEM KÖZVETVE, SEM KÖZVETLENÜL NEM ÁRTASZ. Szóval:

a melegházasságot - engem nem érint, amíg nem kötelező hagy házasodjon aki akar, csak ha meleg akkor azt ne templomba tegye, ezzel ugyanis a vallásosokat megsérti (én vallásos vagyok)

a melegmeneteket - ezt nem fogadom el azért, mert szerintem a gyerekek egészséges fejlődését zavarja. Legfeljebb akkor engedném, ha csendben, normális ruhában vonulnának, jelenlegi formájában csak árt

-a szexuális magatartászavarok (pedofília, vérfertőzés) elfogadását - ez egyszerűen nem is igaz, már a liberalizmus definíciójának is önmagában ellentmond

-a nemsemleges (genderista) oktatást, nevelést - tudtommal ez Mo-n nem is terjedt el, szóval nem értem mi ez a hiszti rajta, a svéd állam ügyeibe meg ne szóljunk már bele

- a multikultit - ezt sosem értettem miért probléma, mindenki olyan kultúrát/szubkultúrát választ magának, amelyik tetszik neki, amíg ezzel persze nem árt másnak

- a pozitív diszkriminációt - ez így túl általános, néha jogos, néha nem

- a vallástalanságot, ezalól mentesülnek a zsidók és az arabok - megint csak azt mondom: a vallás mindenki magánügye, én vallásos vagyok, de mi jogom lenne rákényszeríteni ezt másra? Aki ezt nem érti, igazán korlátolt elme...

- az internacionalizmust, ezalól mentesülnek bizonyos kisebbségek - ezt megint nem tudom hova tenni (van egy olyan érzésem, hogy az olyan latin eredetű szavakkal nagyon jól lehet hergelni a kérdezőt, mint gender, internacionalizmus, ateizmus, multikulturális)

- a bűnözők mentegetését, felelősségre nem vonását és az áldozat hibásnak beállítását - ha bűnös akkor el kell ítélni, de amíg nem addig megilleti az ártatlanság vélelme. És igen, van amikor az áldozat IS hibás.

- "az állam rossz, mindent privatizálni kell és kivonni a közellenőrzés alól" elvet - pedig ez biza így van, ugyanis ha az állam kezel valamit, akkor nincsenek felelősök, és bizony így bárki bármit elcseszhet, büntetlenül... nézd meg milyen állapotban van a MÁV

Akiknek bajuk van a liberalizmussal, azoknak csak azt kívánom, hogy éljenek egy Észak-Korea szintű országban. Olyan helyen ahol nincs emberi jog, nincs szólásszabadság, nincs semmi és bármikor a rendszer ellenségeként főbe lőhetnek. Akkor kíváncsi vagyok mi lenne a véleményük...

Az meg, hogy nem érted, nem tudod mi a liberalizmus, csak a szádba adták a szokásos baromságokat, már a te bajod.