Aki nem pacifista, az etikátlan, rossz ember?

Lehet így is felfogni.

De azt is lehet mondani, hogy tudatlan.

Igen, mert például túl agyatlan hozzá, hogy maga elé képzeljen egy háborút és az ott folyó öldöklést és szenvedést.

Vagy nem tudja magát beleélni egy másik ember szerepébe, akinek szenvedést okoz.

Ez mondjuk feltételezhet pusztán alacsony érzelmi intelligencia szintet is magas értelmi képességekkel, de akkor már pszichopatáról beszélünk.

Nagy általában az IQ és az EQ igen közel áll egymáshoz.

Létezik a jogos védelem fogalma, ami mind egyéni, mind közösségi oldalon megjelenik.

Ha jól értelmezem amit mondtok, akkor egy pacifista nem védheti meg magát vagy a családját, ha támadás éri az utcán/otthonában, hanem tűrnie kell, hogy megkínozzák és megöljék. Sztoikus nyugalommal végig kell néznie, ahogy megerőszakolják a lányát, mert ő ugye öntudatos pacifista és elítéli az erőszakot.

Hasonlóképp, ha egy ellenséges hadsereg támad a hazájára, akkor meg kell tagadnia a bevonulást, sőt, tárt karokkal és virágesővel kell üdvözölni a megszálló és honfitársait halomra gyilkoló, fosztogató katonákat.

Ha ez a pacifizmus, akkor köszönöm szépen, nem kérek belőle.

5-ös, nincs neked egy kicsit üldözési mániád?

Nem arról volt szó, hogy el kell tűrni az ellenünk irányuló erőszakot. Én arról beszéltem, hogy valaki támogatja-e a háborút és az erőszakot, avagy sem.

Ha mindenképpen országhatárokon belül akarunk maradni, akkor elég a sok Trianon-mániákusra gondolni, akik már holnap megtámadnák valamelyik szomszédos országot, mert "szlotákokat" és "szőröstalpúakat" akarnak gyilkolni.

Az önvédelem teljesen más kérdés, de a pacifista ember elkerüli az erőszakot, amennyiben teheti. A kérdezőnek lehet, hogy más véleménye van erről, ugyanis ő még a vegetarianizmust is ideveszi, ami már egy fokkal mélyebb pacifizmus, mint az enyém, habár én sem szeretem az állatok gyilkolását, de a húsukat azért igen.

a rambo 4 erősen boncolgatja ezt a kérdést főleg 2 jelenete.

az egyik amikor hajóznak a misszionáriusokkal és rambo lelövi a kalózokat.

és amikor a misszionárius belátja,hogy itt nincsen választási lehetőség és egy kővel addig üti a támadóját amíg kifröccsen az agya.

magyarul azt közli a film,hogy addig vagy pacifista,amíg módodban áll annak lenni.

és egy normális ember akiben munkál minimális életösztön az harcolni fog az életéért.

ezért a totális pacifizmus természet ellenes.

nem véletlen az,hogy az önvédelmi edzéseken sem azt tanítják,hogyan védekezz,hanem arra tanítanak meg,hogyan támadj,hogyan tudd irányításod alá vonni a helyzetet,hogyan maradj cselekvőképes és kezdeményező.

magyarul támadással szüntetve meg a fenyegetést.

"ha békét akarsz,készülj a háborúra"

Egyáltalán nem... sőt... szerintem az sokkal etikátlanabb, hogy végignézzük az ártatlanok és a védtelenek lemészárlását, mint 94-ben a ruandai mészárlást, vagy srebrenicát... pedig csak oda kellett volna állni és azt mondani: "állj és ne tovább!!!"

a fegyver nem öl, csak a pszichopata medve a machetével

A pacifizmus nem arról szól, hogy nem szabad egy nőnek védekeznie, ha meg akarják erőszakolni. Pont ellenkezőleg, ha engedné, akkor engedné az erőszakot is, azt pedig a nem pacifista.

A pacifista az ellene irányuló erőszakot sem tűri, nem csak a saját maga által indítottat.

A pacifista bármilyen konfliktusa is legyen nem engedi, hogy erőszakkal oldódjon meg, hanem főként tárgyalásos, kompromisszumos, stb. módon oldja meg.

Igen, úgy gondolom, hogy ez egy felvilágosultabb, haladóbb gondolkodásmód.