Aláírjátok a Római part védelméről szóló népszavazás-kezdeményezést?

Érdekes, hogy több érvet is indokot is felsorakoztatott az első:

"pazarlásnak tartom legyalulni egy szép természetes partszakaszt, csak azért mert néhány pénzes barom a tilalom ellenére ártérbe építkezett. Árvízvédelmi szempontból sem megalapozott a part menti gát terve, de legalább marha ronda."

Te mégiscsak a leglényegtelenebbre tudtál reagálni. Esetleg ha a téma mélyére ásnál, és nem elégednél meg a felszínkapargatással, a akkor a lényeges ellenérveket is megismerhetnéd, és lehet,hogy rájönnél,hogy nem azért problémáznak sokan, hogy tízméterenként lenne egy kis lyukacska, vagy nem.

[link]

[link]

Ezek a témák sokkal fontosabbak, hogy szép-e vagy nem. Erre illenék inkább reagálni.

Azért itt van egy-két különbség.

- A Római part ÁRTERÜLET volt. Akik odaépítkeztek, TUDTÁK, hogy árterületre építkeznek. Akármit nem is építhettek volna oda szabályosan.

- Most azt várják, hogy közpénzen minősítsék át az árterületet, belterületté, közpénzen növeljék az ingatlanuk értékét, amihez persze ők anyagilag nem járulnak külön hozzá. Ez persze csak egy mellékszál, nem ez a lényeg.

- A mobilgát nem ördögtől való, de az itteni terepviszonyok között nem működhet biztonságosan, a funkcióját nem látná el, és sokkal nagyobb kárt okozna, ha arra hagyatkozva felkészületlenül és hirtelen érné az ár az ott élőket is. Arról nem is beszélve, hogy egy nem működő gát pénzkidobás, amikor abból a pénzből akár működő gátat is lehetne építeni.

- Az árterületet nem viccből találták ki. Annak komoly funkciója van. Az árterület megszüntetésével más, talán sokkal sűrűbben lakott területeket veszélyeztetnek, és az anyagi kár sokkal jelentősebb lenne.