A magyarok miért egy 90 éves amerikai vénembertől félnek a brutális kivándorlási adatok helyett?

Az még viccesebb, hogy valaki túl buta ahhoz, hogy felismerjen egy trendet! :-)

Ha ugyanis 1990-től 1994-ig 1,87-ről 1,64-re csökken egy érték, majd ez folytatódik 1,32-ig ugyanannyi idő alatt, akkor kijelenthető, hogy ez egy általános trend, és nem lehet egy személyhez, eseményhez kötni, vagy benyögni, hogy "Bokros" mert látszik, hogy nincs köze hozzá.

Például ahhoz képes, hogy Bokros 1995-ben volt miniszter érdekes módon 98-2002 között mikor se Bokros se szocik nem voltak kormányon sem javult az érték.

Csak a különbség az, hogy én hörgök itt habzó szájjal, hogy a "Fidesztönkretetteamagyardemográfiaihelyzetet", mert tudom, hogy nem tehettek róla, mivel ez egy kormányok felett álló trend.

Mi se bizonyítja ezt jobban, mint a 2014 utáni egy tizedes megugrás, 2010-14 között is stagnált 1.3 körül, majd amint jött egy gazdasági fellendülés, nőtt a termékenység is.

De, hogy valami pozitívumot írjak legalább te sem állítod azt, hogy a Fidesztől nő a termelékenység, mert nem is így van. :-)

Ha ez egy kormányoktól függő trend, akkor ugye nem akarod azt mondani, hogy az első Fidesz kormány 98-02 között és a második 2010 és 14 között is szándékosan tartotta alacsonyan a termékenységi rátát? :-)

Szerintem fogadd el, hogy kormányoktól független trend, neked hidd el jobb lesz így, én nem vádoltam meg a Fideszt azzal, hogy szándékosan csökkenti a termékenységet, te már a szocikat igen, innen már csak rosszul jöhetsz ki.

De azért örülök, már az a bajod, hogy milyen meredek a trendvonal, hoppá, tehát már el is ismered, hogy ez egy trend volt! Megy ez veled, csak kicsit nehéz. Ha felveszel egy egyenest arra a trendvonalra akkor látod, hogy nincs semmiféle "szabadesés", amiről beszélsz 95 után, eleve nem értem, hogy "Pozi" meg pár ember ezt honnan szedi, hogy Bokros bármiféle törést okozott volna, nézzük csak a számok különbségeit:

0, 0.1, 0.09, 0.04, 0.09, 0.11, 0.11, 0.05

1-2 százados különbség van termékenység csökkenésben, ez simán statisztikai hibahatáron belül van, itt nem, hogy szabadesés nincs, ha nem tudnánk, hogy ezt az adatsort kétfelé akarod szedni egy adat tűnne csak ki 1990-1991 közti 0-ás csökkenés, illetve a két kis érték a 0.04 és 0.05-ös csökkenés, amúgy mind jól illeszkedik arra az évi átlag 0.1 tizedes fogyásra.

Akkor azt hiszem itt az ideje, hogy jöjjön a valóság:

RENDSZERVÁLTÁS, mond valamit? Hogy miért csökkent a valóságban a termékenység meredeken 1990 és 99 között? Mert ebben az évtizedben voltak a tömeges leépítések, elbocsátások, és az életszínvonal csökkenés. Ilyen körülmények között nem meglepő, hogy csökkent a termékenység, ha megnézed a környező országok adatait, ott ugyanezt fogod látni pl Szlovákia

2,09 2,05 1,93 1,87 1,67 1,52 1,47 1,43 1,37 1,33 1,30 1,20 1,19 1,20 1,25 1,27 1,25 1,27 1,34 1,44 1,43 1,45 1,34 1,34 1,37 1,40

gondolom ott is az MSZP meg a Bokros miatt csökkent a mienkével szinte pontosan megegyező trend szerint a termékenység.