Magyarországon a táppénzt miért csökkentették le ennyire? Miért nem volt ellene tüntetés?

A törvénymódosítás 2009. augusztus 1-től érvényes, akkor a devizaválság kellős közepén volt az ország, 10%-os munkanélküliségben.

Nem azzal foglalkoztak az emberek, hogy mennyit kapnak táppénzként, hanem, hogy megmarad-e a munkájuk vagy sem.

A táppénzed alatt nem dolgozol, nem termelsz hasznot a cégednek.

A betegszabadságod ideje alatt már kevesebb pénzt kapsz, de a hosszabb kiesésnél ha a béred 60%-t megkapod, az szerintem igen jó üzlet. A semmi munkáért legalábbis.

A betegség nem jó dolog, senki nem önszántából lesz sérült vagy beteg. De akkor tényleg nem dolgozik. Az adott ország helyzete szabja meg, hogy mekkora arányban gondoskodik az elesettjeiről vagy milyen társadalombiztosíztása van. Lehetne több pénz táppénzre, akár a teljes fizetést oda lehetne adni ha van aki kifizeti.

A cégek nem kötelezhetőek arra, hogy korlátlan ideig fizessék, ezért kevesebb a betegszabadság, mint a táppénz, a társadalom pedig nem tud többet összerakni a járulékokból.

A táppénzed ugyanis nem a cégtől van, az a befizetett járulékokból,az államkassza megfelelő részéből van.

A cégednek mindegy, hogy mekkora a táppénz összege, tőle 100% is lehetne - mert nem neki kell fizetnie. Éppen így jól sem jár azzal ha kevesebb pénzt kapsz táppénzre.

Akkor nem tüntettek ellene az emberek, megszokták. Most meg aki tiltakozni szokott, az mindenért tüntet, ez csak 1 lenne a sok között.

Érdemes amúgy majd beszélni róla, hogy később emeljék meg a táppénz összegét.

De itt inkább a maximumot kell először megemelni és csak vele együtt a százalékot, vagy a mostani maximum után kisebb százalékkal, sávosan is lehetne adni.

Azonban amíg mindenki azon sír, hogy milyen kevés pénz van az egészségügyben és milyen rossz az ellátás, senki nem fogja felvállalni, hogy a magasabb táppénzért, vagyis ugyanabból a kassából más célra történő kifizetésért emeljen szót.

Amikor államosították a 3000 milliárd MANYUP-ot, akkor miért nem volt ellene tüntetés?

Amikor Lázár azt mondta, hogy "akinek nincsen semmije, az annyit is ér", akkor miért nem volt ellene tüntetés?

Amikor Orbán bejelentette, hogy nekünk nem kell a nyugati, jóléti társadalom, itt keleti típusú, munkaalapú társadalom épül és nekünk Kína, Oroszország, Törökország és Azerbajdzsán a példaképünk, akkor miért nem volt ellene tüntetés?

Amikor azt mondta Asztanában, hogy ő a kazahok között sokkal otthonosabban érzi magát, mint az EU-ban, akkor miért nem volt ellene tüntetés?

Amikor a falujában nagyobb stadiont építtetett a kertje végébe, mint maga a falu, akkor miért nem volt ellene tüntetés?

[link]

És még sok száz dolgot lehetne sorolni...

Azért, mert boldog-boldogtalan táppénzen, munkanélkülin, rokkantságin volt.

Régen kb bevett szokás volt, hogy megvolt a bedolgozott nap, akkor munkanélküli, aztán 9 hónap fa szverés.

"Magyarországon a táppénzt miért csökkentették le ennyire?"

Azért, mert volt egy csomó táppénzcsaló és mert mindig a h.lyék miatt szív a többi.

"Miért nem volt ellene tüntetés?"

Mert Magyarországon hiányzik a társadalmi összefogás, mert akik elmennek tüntetni, azok se mennek sokra vele és a többség még le is oltja a tüntetőket - lásd pl. a diáktüntetést és az azt ellenző kommenteket.

A közmunka ellen se tüntet senki, pedig az gyakorlatilag az állam által legalizált rabszolgatartás, ahol a fizu nem éri el a teljes munkaidős minimálbért sem, miközben van, ahol a közmunkás húzza az igát amíg a "rendes" alkalmazott kint kávézik vagy fészbukol majdnem a teljes munkaidejében.

Ez van!

Ha itt valaki ki akar mászni a xarból, mindig akad egy agymosott, nagyobb tömeg, amelyik visszahúzza....