Hogy van az, hogy az ősmagyarok területszerzési csele a fehér lóval "okos és aranyos trükk volt" a románok trianoni területszerzése pedig "aljas, szemétláda dolog"?

Izé, annyiban pontosítanék, hogy ugye a fehér lovas sztori kamu, csatával szereztük az országot- ahogy a románok is, ugyanis a győztes fél oldalán harcoltak, ez volt a hadizsákmány.

Hogy miért van ez így? Mert ennek a végiggondolása olyan összetett logikát követel, amit nem szerzel meg hazafias versek olvasásával.

"XX. században, amikor tárgyalásokon kellett okosan beszélni hozzá"

Csak az a baj, hogy nem voltak tárgyalások. Magyar résztvevőkkel nem. Ez békediktátum volt és nem békeszerződés.

nem akarok sokat írni de

"Nem a románt, a szlovákot, a szlovén, a horvátot, az osztrákot kell szidni, mert megcsonkították az országot. Be kell látni, hogy rossz oldalra álltunk abban az évszázadban a két jelentősebb háborúban,"

tudtommal az osztrákok pl mindkét háborúban velünk harcoltak...

"Be kell látni, hogy rossz oldalra álltunk abban az évszázadban a két jelentősebb háborúban, mert ugye nekünk nem volt elég, hogy az elsőben végig kiálltunk a németek mellett, a másodikban ugyanazt el kellett játszani. Semmiből nem tanul a magyar."

ma 11:31

Az relatív hogy melyik volt a "jó" és a "rossz" oldal. Amúgy meg milyen más opcióink lettek volna? A szlávok sosem komálták a magyarokat velük nem lehetett közösséget vállalni. A történelem során itt Európában mindig a németek voltak azok akik pozitívan álltak a magyarokhoz csak velük lehetett érdekközösséget vállalni, szövetséget kötni. Trianon pedig nagyrészt francia döntés volt akik pedig a szlávok pártján álltak.