Magyarország miért nem a megújuló energia felé fordul?

Igen, kell nap és szélerőmű.

De hogy tárolod az energiát?

Egyelőre még Magyarországon ár/teljesítmény arányában az atomenergia éri meg a legjobban. Hosszú távon az externáliákat is beleszámolva már nem feltétlenül ez a helyzet, viszont a jelenlegi igényeket nem lehet a jövőbeni fejlesztések esetleges eredményeire alapozni.

Az említett szél- illetve napenergiának pedig csak egy közös európai hálózat esetén lenne értelme, amikor mind a túltermelést, mind az igényeknél alacsonyabb energiatermelést is képes lenne kompenzálni.

Mert kevesebbet termel, mint amennyi kell, rohadt drága és káros az előállítása, és pl. a szélmalmok hetente robbannak le/gyulladnak ki. :-)

Jelenleg az atom a legtisztább és legjobb forrás, azért használják. Dolgoznak a hidegfúzión is, ami az ellentéte a mai reaktoroknak, és évente egy evőkanálnyi hulladékot "gyárt."

Azért, merd időjárásfüggő megújulókból nem lehet egy ország villamosenergia-ellátását megoldani. Az áramot nem lehet ugyanis tárolni, pont akkor kell megtermelni, amikor szükség van rá. Könnyíthet a helyzeten, ha van vagy szivattyús tározó vagy egy csomó vízerőmű (mint Ausztriában) de nálunk nincs.

Ez most kivételesen nem Orbánról szól. Ez egy olyan kérdés, amiben a szakma és a politika egyetért. Már most is a felhasznált áram 40%-át importáljuk. Atomerőműre szükség van.

A németek meg a nagy Energiewende eredményeképpen nem hogy kevesebb, de egyre több CO2-t bocsátanak ki, és ráadásul 3szor annyit fizetnek az áramért mint mi.

Hárfás úr blogjába érdemes beleolvasni. Mondjuk a templomrombolás engem pont hidegen hagy, de a CO2 kibocsátás nem. És vannak tök jó ismeretterjesztő cikkei is.

[link]

Nem csak szél- és naperőmű létezik. Ha nincs lehetőség vízerőműre, akkor olyan helyen kell felépíteni, ahol van. Aztán importálni, ahogy eddig is (ország energiaszükségletének harmada külső forrásból jön, másik harmada Paks, maradék vegyes).

Atomenergiával csak az az aprócska probléma, hogy az urán bármennyire is jó energiatermelő, előbb-utóbb el fog fogyni. Ahogy a fosszilis tüzelőanyagok is.

Cikk csak a CO2 kibocsátást említik, de a "szennyezés" nem csak ennyiből áll. Bár eléggé szomorú, hogy már olyan szinten kell a szén, még műemlékeket is lerombolnak miatta.

"De hogy tárolod az energiát?"

Ahogy eddig is. Ugyanis az ország energiatermelése nem elegendő egy energiacsúcs kiszolgálására. Előveszik a jó öreg módszert, a fizikát, és mechanikus úton tárolják.

Persze ez veszteséges, de csak olyan esetbe számít, amikor a forrás véges.

"ország energiatermelése nem elegendő egy energiacsúcs kiszolgálására"

Bocs, hülyén fogalmaztam. Nem arról van szó, hogy nem lenne elegendő, csupán így oldják meg.

"Nem csak szél- és naperőmű létezik. Ha nincs lehetőség vízerőműre, akkor olyan helyen kell felépíteni, ahol van. Aztán importálni, ahogy eddig is (ország energiaszükségletének harmada külső forrásból jön, másik harmada Paks, maradék vegyes)."

Semmi szükség importra. A Pakson termelt felesleget pl ROmániának adjuk el. Egy részét legalábbis. ;)

A vízerőmű meg pont annyira hasznos, mint a többi baromság. Ellenben kártékony a vízben élőkkel szemben.

"Atomenergiával csak az az aprócska probléma, hogy az urán bármennyire is jó energiatermelő, előbb-utóbb el fog fogyni. Ahogy a fosszilis tüzelőanyagok is."

Az még jópárezer év, mire bármelyik elfogy... :) Ráadásul a fosszilist folyamatosan állítja elő a drága Földecskénk.

"Cikk csak a CO2 kibocsátást említik, de a "szennyezés" nem csak ennyiből áll. Bár eléggé szomorú, hogy már olyan szinten kell a szén, még műemlékeket is lerombolnak miatta."

A CO2 nem szennyezés. Bárhol ilyet olvasva egyből rá lehet jönni, hogy fingjuk sincs az egészhez, csak a komcsi propagandát tolják, hogy megadóztathassanak egy nemlétező dolog miatt. :-)