Weboldalunk cookie-kat használhat, hogy megjegyezze a belépési adatokat, egyedi beállításokat, továbbá statisztikai célokra és hogy a személyes érdeklődéshez igazítsa hirdetéseit. További információ
Kezdőoldal » Politika » Pártok, kormányzás » Mi ez az uniós vita? Mi...

Mi ez az uniós vita? Mi lehet ennek a kimenetele?

Figyelt kérdés

Tehát volt decemberben egy vétó Magyarország és Lengyelország felől a jogállamisági mechanizmus miatt.

Ezt viszont visszavonták.

Most márciusban viszont az Európai Uniós Bíróságon megtámadtak valamit.

De pontosan mit?

Valaki elmagyarázná ezt nekem?


Azt odáig értem,hogy az uniós források veszélybe kerülnek.



#Európai Unió #unió #jogállam #Vera Jurova #jogállamisági mechanizmus
márc. 26. 15:11
A kérdező szavazást indított:
Megvonják majd az uniós forrásokat.
Nem vonják majd meg az uniós forrásokat.
9 szavazat
 1/3 anonim ***** válasza:

Ha jól emlékszem akkor azzal a feltétellel zárták le az ügyet ősszel, hogy a szöveget a bíróságon meg lehet majd támadni.

Az alap az, hogy az unióban 2 egyenrangú vezető szerv van és ezek kiegészítik egymást a döntéshozatalban.

A legfontosabb szerv a miniszterelnökök tanácsa, az Európai Tanács, ahol sok kérdésben csak egyhangúlag lehet döntést hozni. Az unió életét alapvetően befolyásoló kérdések ilyenek. Ez biztosítja azt, hogy a tagállamokkal kötött csatlakozási szerződés szerint minden tagállamnak el kelljen fogadni egy rendszerszintű változtatást és ne lehessen szimpla többséggel olyan döntést hozni ami ellentétes azzal a szerződéssel amit a tagállam polgárai elfogadta a belépéskor.

Amikor itt megtörténik egy egyhangú döntés, akkor mehet tovább az Európai parlament bizottságai felé ahol megalkotnak egy javaslatot és az EP elfogadj vagy elutasítja.

Sok gondot okoz, hogy az EP és az Európai Bizottság nem alá-fölérendelt szerepben vannak, hanem egymás mellett és mégis együtt kellenek a döntések meghozatalához.

A probléma onnan indult ki hogy az EP-ben többségi döntések születnek, míg ugyanabban a kérdésben az Európai Tanácsban egyhangúság kell minden tagállam vezetőjétől. Az EP-ben most többségben levők szerint nem elegendő az a többféle jogállamisági szabályozás meg eljárás ami létezik és mindenki el is fogadta, hanem kell egy újabb. Az oka egyszerű, amik vannak azokkal nem sikerült elérniük hogy a magyar és lengyel különvéleményt eltöröljék, figyelmen kívül hagyhassák vagy éppen büntethessék, hogy meg kelljen változtatniuk. A jelenleg is bőségesen rendelkezésre álló szabályok szerint ugyanis bizonyítani kell a jogsértéseket és nem elég azt mondani hogy külön-külön ugyan megfelel minden a jogszabályoknak, de "összképében" még sincsen itt jogállam. Ezért kitalálták ezt a legújabb variációt, hogy az EU parlamentjében legyen elég valakiről állítani hoyg sérti a jogállamiságot, aztán ha a többség megszavazza hogy így is van - nem kell előtte bizonyítani - akkor máris lehet büntetni azt az országot pl. a nekik járó pénzek megvonásával.

A gond ott van, hogy az unió alapvető szabályozása ezt nem teszi lehetővé, hiszen érvényben van a mindenki által elfogadott Lisszabon egyezmény és minden tagállamnak ott a csatlakozási szerződése, ami k szerint bizonyos pénzekben semmi helye nincsen a mérlegelésnek, azok a költségvetési vitákban dőlnek el - szintén egyhangú döntéssel. Ezért volt ősszel vita az uniós költségvetésről, mert a magyar és lengyel miniszterelnök addig vétót emelt, amíg meg nem egyeztek arról, hogy ilyen pénzeket nem lehet politikai okokból egy tagállamtól megvonni.

A végén kiegyeztek az EP és a tagállamok vezetői, hogy a jogállamisági szabályozás bevezetése előtt megalkotnak egy olyan kritérium rendszert, ami nagyon komolyan meghatározza hogy milyen szabályokat és elvárásokat kell betartania a tagállamoknak és miknek a megszegése jelenti azt hoyg valahol nincsen jogállam.

Példa erre az alkotmánybíróság lehet. A jogállamisági vita egyik eleme volt az, hogy a magyar és lengyel alkotmány megváltozott és hogy az alkotmánybíróságnak már nem ugyanazok a jogkörei, mint korábban. A jogállamisági vitában azok szerint akik büntetnék pénzelvonással az országot, ez megszegi a jogállamiság feltételeit. Azonban az unióban minden tagállamban más az alkotmánybíróság szerepe, helyzete, szabályozása, több tagállamban nincs is alkotmánybíróság. Hogyan lehetne a jogállamiság szempontjából negatívum az ha az alkotmánybíróságnak változik a jogköre, mikor van tagállam ahol soha nem is volt alkotmánybíróság? Vagyis nincsen egységes, mindenkire érvényes kritérium meghatározva és előbb ezt kell kitalálni, elfogadni, majd utána ha valaki ezt a közös szabályozást nem tartja be akkor lehet érte büntetni.

Az volt tehát a megegyezés hogy ezt megalkotják, majd az uniós bíróság is dönt abban hogy egyáltalán jogszerű-e a tervezett szabályozás, pénzelvonás.

Az EP-ben a többség azonban ismét felrúgta a megállapodást és ezt nem akarják megvárni, azt akarják hogy minél hamarabb büntessék meg Magyarországot és Lengyelországot amiért más döntést mernek hozni, mint ami az EP baloldali-liberális tömbje szerint politikailag szükséges lenne.

márc. 26. 17:44
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/3 A kérdező kommentje:

Köszönöm,ez elégé érthető!


Tehat akkor az EP jogtalanul akar eljarást indítani?

márc. 27. 12:12
 3/3 anonim ***** válasza:

A mi nézőpontunkból igen. Mivel jelenleg még nincsen olyan egységes szabályrendszer amihez viszonyítani lehetne hogy mikor is van megszegve a jogállamiság és mikor nincsen.

A saját életedben egy példával: a munkahelyeden van egy szerződésed amiben az van leírva, hogy ha te messzebb laksz, mint a többiek akkor neked az utazásodhoz a céged több támogatást ad. A munkahelyeden mindenki végzi a maga munkáját, nektek meg csak az van előírva, hogy ha minden munkádat megcsinálod akkor jár a fizetésed hó végén, ha többet csinálsz meg akkor meg kaphatsz jutalmat.

Képzeld el azt a helyzetet ha a többiek kitalálják, hogy ezentúl a jutalmat és a munkába járáshoz adott támogatásokat nem adják oda aki nem felel meg a "munkavégzés szabályainak" és hogy ki nem felel meg ezeknek, azt majd egy többségi szavazással döntik el a dolgozók. Akiről pedig úgy döntenek, hogy megszegte a munkavégzés szabályait, annak a pénzét majd a többiek kaphatják meg. Te nem vagy jóban sok kollégáddal, mert te nem szeretnél szivárványos pólóban munkába járni és hirdetni a melegjogi mozgalmak elképzeléseit, úgy vagy vele hogy ez mindenkinek a maga döntése és semmi köze a munkahelyedhez. a többiek pedig el akarják érni hogy te is ugyanúgy szivárványos pólóban járj és hirdesd a meleglobbi kampányát. Emiatt közlik, hogy te nem felelsz meg a munkavégzés szabályainak, nem avgy jogosult sem a jutalomra, hiába dolgoztál többet, sem a beutazásod támogatására, és még a szavazati jogodat is el kell venni mert rosszul viselkedtél. Amikor megkérdezed mivel szegted meg a munkavégzés szabályait, hiszen normálisan jártál be, minden munkád rendben van, nem sértettél meg senkit, akkor közlik, hogy te rasszista vagy, vered a családodat és a gyerekedet nem engeded tanulni. Mikor kijelented hogy nem vagy rasszista, soha nem voltál, nm bántottad soha egy családtagodat sem és a gyereked az tanul rendesen az iskolában, akkor ezt lesöprik, hogy nem számít, akkor is az összkép olyan, hogy nem felelsz meg a munkavégzés szabályainak.

Az unióban ezt próbálják megtenni nagyban. Azért akarnak egy újféle eljárást a jogállamiságra mert a meglevőkkel nem sikerült minket büntetni és rákényszeríteni hogy ugyanazt csináljuk, mint a többiek.

márc. 27. 14:27
Hasznos számodra ez a válasz?

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2021, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info@gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!