Mi lenne az emberekkel, ha megszűnne az EGÉSZ POLITIKA?

Miért, ha nincs ki megszavazzon egy költségvetést, akkor nem lesz gazdasági összeomlás?

Ha a politikai alrendszereket is megszüntetik akkor meg mitől lenne társadalom?

Ne a Lenin zsebkönyvet meg a marxista politológiát olvasd a témában...

Kedves 14:47,

Ebből az lenne, hogy az alacsonyabb beosztású ember kevesebbet dolgozna, hiszen minek, úgyis megkapja a cuccát.

A felsőbb beosztású kiakadna, hogy több/jobb munkáért, több tanulásért ugyanannyit kap, mint az, aki csak az utcát söpri.

Ekkor be kéne vezetni azt, hogy mindenki kapna egy kvótát, vagyis az utcaseprő kevesebb terményt kapna, mint egy vezető. Voilá, megint pénzrendszer van.

Amit te vázoltál, az a kommunizmus. Az emberi tulajdonságok legalapvetőbb vonása a lustaság, és az önzés (utóbbi minden élő tulajdonsága). Ha egy ember megkaphat annyit, amennyi az életben maradásához szükséges, és elzárod a továbblépéstől, akkor az az ember (az emberek 99%-a) be fogja szüntetni az összes erőfeszítését, éppen annyit fog tenni, amennyi a túléléshez szükséges, és semmivel sem többet. Persze, lesznek kivételek: az ő vállukon nyugodna a teljes társadalmi termelés. Ők kiakadnának, hogy miért ő dolgozza halálra magát, amikor xy sokkal kevesebbet dolgozik, mégis ugyanúgy él mint ő. Itt vagy forradalom alakul ki, vagy a szorgalmas is feladja...

A kommunizmus gyönyörű eszme, csak egyetlen aprósággal nem számol: az emberekkel...

Na egy pillanat! Szóval szűnjön meg az emberiség?

Ha jól értettem, nem az a kérdés, hogy a pártok, vagy hasonlók szűnnének meg, hanem a maga a működés.

A politika mindaz, amit akkor kell tenni, ha nagyon sok ember tevékenységét valahogy össze kellene hangolni, hogy valamiféle értelmes dolog történjen. Öt ember egy szigeten csinálhat éppen politikát, de elég ha nagyjából megbeszélik, mi legyen a következő teendő. 100 embernél már nem árt, ha 1-2 arra figyel, hogyan működnek a dolgok, és ha kell beavatkozik. Vagyis szervezi a létet, az emberek tevékenységét. Például szólnak, ha mindenki zabot akar termelni, hogy a lovak jól fognak lakni, de mi lesz az emberekkel? Néhányat rábeszélnek, hogy vessen búzát. Ha van ezek között a szervezők között rosszakaratú, észre fogja venni, hogy valaki több gombát, vagy aranyat gyűjtött. És keres valakit, hogy lopja el, vagy rabolja el, ő majd fedezi, aztán osztoznak. A meglopott persze nem hagyja. Ezt hívják háborúnak.

Most képzeld el ezt az egészet ötmilliárd emberrel, több, mint kétszáz országgal, stb. A munka, a szórakozás, a cselekvés szervezése nélkül egyszerre akarnának ugyanakkor ugyanott egészen másféle dolgot csinálni. Ez is működik, de ezt evolúciónak hívják.

Azért szeretnéd, hogy megszűnjön a politika, mert ennek többnyire csak a negatív oldalát tapasztalod a saját bőrödön, a pozitív részét pedig természetes dolognak tartod. Bemész a boltba, ha kell valami? Ezt valaki megszervezte egyszer. Ne tavalyra gondolj, hanem arra az időre, amikor először kezdett ez fontossá válni. Attól kezdve ez hagyomány, ahol csak arra kell vigyázni, hogy megfelelően alakuljon a kor igénye szerint. Hogy a sok pláza a kor igénye-e, abba most nem mennék bele, de hogy nálunk abnormálisan sok és rossz elhelyezkedésű van belőle, azt kedvenc politikusaid meg a befektető döntésének köszönheted. Utóbbinál evidens, hogy jól akar járni, előbbinek kötelessége lett volna a jó szervezés, csak hát ő is a piacból él. Te küldted oda, ha nem tetszik, hívd vissza.

Tisztelt Sir Butcher,

remélem nem sértem meg, ha rangja ellenére tegezni fogom.

Szóval lássuk, miben tévedtél:

"Ebből az lenne, hogy az alacsonyabb beosztású ember kevesebbet dolgozna, hiszen minek, úgyis megkapja a cuccát."

Értelmetlen, hierarchiák hiányában "magasabb"/"alacsonyabb" beosztások nem léteznek.

"A felsőbb beosztású kiakadna, hogy több/jobb munkáért, több tanulásért ugyanannyit kap, mint az, aki csak az utcát söpri."

Nem ugyanannyit: mindenki annyit kapna, amennyire szüksége van.

"Az emberi tulajdonságok legalapvetőbb vonása a lustaság, és az önzés (utóbbi minden élő tulajdonsága)."

Lustaság: igen.

Önzés: csak a létszükségletek megszerzéséig. Azért ne felejtsük el, hogy az ember sikerének a titka többek között az, hogy az egyedek nem egymással versenyeztek, hanem együttműködtek, kölcsönösen segítették egymást.

"Ha egy ember megkaphat annyit, amennyi az életben maradásához szükséges, és elzárod a továbblépéstől, akkor az az ember (az emberek 99%-a) be fogja szüntetni az összes erőfeszítését, éppen annyit fog tenni, amennyi a túléléshez szükséges, és semmivel sem többet."

A mai világban valószínűleg az emberek nagy része ilyen, de ez nem tartozik az emberi alaptermészetbe. A szabad szoftver mozgalom például rögtön meg is cáfolja.

"Persze, lesznek kivételek: az ő vállukon nyugodna a teljes társadalmi termelés. Ők kiakadnának, hogy miért ő dolgozza halálra magát, amikor xy sokkal kevesebbet dolgozik, mégis ugyanúgy él mint ő. Itt vagy forradalom alakul ki, vagy a szorgalmas is feladja..."

Elfelejted, hogy a közösség összes tagjának érdeke lenne a termelés, nem csak a kiváltságosoknak (főnököknek).

"A kommunizmus gyönyörű eszme, csak egyetlen aprósággal nem számol: az emberekkel..."

Nem hiszem hogy az emberi viselkedés konstans lenne: neveléssel és oktatással megváltoztatható. A forradalom nem nem egyik napról a másikra történne, hanem egy hosszadalmas, szociális forradalom része lenne.

Amúgy ilyen alapon a mostani rendszer se számol az emberrel: ha az ember eredendően rossz, gonosz, akkor miért adunk egy kisebbségnek hatalmat, hogy kiéljék vágyaikat?

rejewh

Voltam ma a városi könyvtárban és pont megláttam egy tuti kis könyvet, nagyon ajánlom neked. A címe: a kommunizmus fekete könyve.

A gond az, hogy szabadság és egyenlőség egyszerre nem lehet.

Mivel Butcher példáját nem értetted meg, ezért elmagyarázom én.

Tegyük fel, bevezetik az oktatásban a kommunizmust, amely osztályban - az egyszerűség kedvéért - csak te meg én vagyunk. Az egyenlőség elve alapján mindenki ugyanolyan osztályzatot kap. Tegyük fel, hogy én megírom a dogámat 5-ösre, de te nem tanultál semmit és semmit sem tudtál, tehát 1-est kaptál. DE mivel ugye egyenlők vagyunk, ezért átlagolunk, és mindketten kapnánk egy 3-ast.

1. Szerinted ez fer dolog?

2. Mi ÖSZTÖNözne engem arra, hogy legközelebb is ötöst írjak, ha úgyis rosszabb jegyet kapok azok miatt akik leszrják (itt a példában te)?

3. Mi ÖSZTÖNözne téged arra, hogy tanulj, hiszen úgysem buksz meg azok miatt, akik tanulnak, tehát lehúzod őket?

Az emberek NEM egyenlők. Mindenki különböző adottságokkal rendelkezik. Tessék kimászni az álomvilágból, és olvasni egy kis reáltörténelmet, ha már logikusan nem bírod felfogni, hogy mi is a probléma a kommunizmussal.

a téma eltolódik a kommunizmus fikázásába, pedig egyáltalán nem kommunizmusról van szó, hanem anarchiáról.

"Az emberi tulajdonságok legalapvetőbb vonása a lustaság, és az önzés (utóbbi minden élő tulajdonsága). Ha egy ember megkaphat annyit, amennyi az életben maradásához szükséges, és elzárod a továbblépéstől, akkor az az ember (az emberek 99%-a) be fogja szüntetni az összes erőfeszítését, éppen annyit fog tenni, amennyi a túléléshez szükséges, és semmivel sem többet. "

Nézz már körül! Pont a lustaság és az önzés kombinációja, ami miatt ott tartunk, ahol! Méghogy a kommunizmus idilli... a kapitalizmus+demokrácia sokkal durvább. Csak nézd meg kínát és amerikát...

Egyébként meg mi az, ha nem önzés, hogy kijelented, hogy a te munkád értékesebb a paraszt munkájánál, és akkor te többet is akarsz?

mégegyszer mondom, nem a kommunizmus mellett beszélek. Csak arról beszélek, hogy a kapitalizmus+demokrácia ugyanabba a "hibákba" esett bele, mint a kommunizmus.