Ha egy bűncselekményben nincs képi bizonyíték, akkor sajnos olyan az igazságszolgáltatás hogy abból lesz a sértett aki több tanút tud szerezni?

Question

Például valakit ki akarnak rabolni az utcán ám ő nem hagyja magát így dulakodás-verekedés lesz belőle melyből eljárás lesz. Ha a valós rabló rábírja a társait hogy tanúskodjanak mellette hogy ő volt a sértett, akkor sajnos olyan a magyar igazságszolgáltatás hogy még a valódi sértett kerülhet emiatt bajba és őt találják bűnösnek? Vagy azért a nyomozók nem annyira bárgyúak hogy szóról szóra mindent benyeljenek? Például beugratós kérdésekkel ki tudják szedni az állítólagos tanúkból hogy valójában mi és hogyan is volt?

Válaszadó #6 · Accepted Answer

Mondjuk ez nem magyar igazságszolgáltatás-specifikus probléma, mert ugyanez akkor is előfordulhatott, amikor Hammurapi törvényoszlopa alapján ment az ítélkezés. :)

Válaszadó #1 · Answer

Igen, nem olyan bárgyúk, hogy ne tudnák összezavarni őket. Remélem...

Válaszadó #2 · Answer

Kérdező, bűnözés, rablás volt a köztéri kamerák előtti időkben is, még sem tudták ezt megcsinálni a bűnözők.

Válaszadó #3 · Answer

Van, hogy összezavarják a renedőrség munkáját a besúgók ha szándékosan rossz infót adnak le néha néha
A magyar igazságszolgáltatás ott kezdődik, hogy megvéded magad és akkor egyből te leszel a gyanúsított az ügyben
Úgyhogy mégha tanúként idéznek is be valakit a rendőrségre, akkor is érdemes ügyvéddel menni már alapban mert néha igen érdekes dolgok szoktak kikerekedni a különböző vallomásokból

Válaszadó #4 · Answer

Simán. Az igazságszolgáltatás abból dolgozik ami van. A hamis tanúk elég ügyesek akkor simán. Vagy is mind egyet mond, nem hagyják magukat összezavarni.

Válaszadó #5 · Answer

4 így van ha mind egyet mondd mert előre összebeszélnek akkor az is probléma

Válaszadó #7 · Answer

Hát szerintem nem olyan könnyű hamisan tanúskodni.Például ha valakit ki akarnak rabolni és a célszemély ellenáll de összebeszélnek ellene akkor sem biztos hogy sikerül nekik a megtámadott személyt támadónak nyilvánitani.Ilyen esetekben az életszerűségnek fog szerepe lenni.Ha valakit többen ki akarnak rabolni a tapasztalat azt mutatja hogy fizikailag gyengébb ember ellen próbálják elkövetni.Ha összebeszélnek de mind testsúlyban mind magasságban erősebbek alkatilag az már több mint gyanús.De más tényezőket is megvizsgálnak.Például az egzisztenciális hátteret hogy például van e munkahelyük családjuk stb stb és ebből is könnyen kikövetkeztethető hogy kinek vagy kiknek lehetett inditéka bűncselekményt elkövetni.És még egy el nem hanyagolható tényező ami szintén komoly bizonyiték lehet hogy ki az áldozat ilyen esetben.Ez nem más mint a tanúskodók iq-szintje mentális és pszihés állapota mivel gyakran elfelejtik hogy egy több mint egy évtizede szolgálatot teljesitő nyomozó ezt is figyeli a kérdésekben elrejtve.A lényeg az hogy egy tapasztalt rendőrt nem lehet becsapni vagy a hatóságot félre vezetni mert ha elsőre nem is de idővel kiderül.

Válaszadó #8 · Answer

Ellenem volt egy olyan terv Szegeden, hogy ki lesnek valahol 4-en (mondjuk egy helyi buszon), elvernek és a kiérkező rendőröknek azt vallják, hogy én közveszéllyel fenyegetőztem majd én támadtam meg Őket...
És amennyire utálnak engem a szegedi Bírók, valszeg meg is tudták ezt volna valósítani...

Válaszadó #9 · Answer

8 aham te mentél rá egyedül 4 emberre?
haha
garázdaság vétsége mégha hamisan rádfogják akkor is
Sajnos a hazugságvizsgáló berendezést nem alkalmazzák a rendőrségen csak nagyon súlyos eseteknél pedig sok esetben többször kellene
Persze a börtönben mindenki ártatlan ismerem már a szöveget csak egy része lehetségesen valóban ártatlanul ül benn
Volt olyan, hogy megcsináltak betörést majd mittudomén magnókazatta lejátszót lerakták egy nyilvános helyre aki meg megtalálta az meg elvitte és az egész betörési ügyet rávarrták

Válaszadó #10 · Answer

Szegedi takarodjál màr innen. Mikor jön a jogerő?!

Ha egy bűncselekményben nincs képi bizonyíték, akkor sajnos olyan az igazságszolgáltatás hogy abból lesz a sértett aki több tanút tud szerezni?

Kapcsolódó kérdések: