Ha nem vallana annyi gyanusított akkor nem is gyanusítanának és vennének őrizetbe annyi gyanusítottat és nem tudnának mit csinálni vizsgálnák az ügyet és majd lezárnák?

Sokat látni a rendőrségi oldalakon,hogy x,y-t elfogták,előállították,kihallgatták és beismerő vallomást tett aztán őrízetbe vették,majd előzetesbe került.

Namost van olyan,hogy nincs nagyon elfogadható bizonyíték a rendőrségnek és addig faggatják az embert míg ő beismerő vallomást nem tesz. Én azon gondolkodtam el,hogy sok gyanusított elkövette ugyan azt a rablást vagy akármit,hiába nincs mindig bizonyíték,ő vall és azon múlik az egész,hogy becsukják vagy nem,ugyanis,ha nincs bizonyíték csak vádolják,hogy te voltál,de nem vallana a rendőrségnek akkor nem tudna a rendőrség mit csinálni és nem gyanusíthatják és elengedik,telik az idő és nincs gyanusított és lezárják a nyomozást.

Szóval sokszor magával tol ki a gyanusított,hogy nincs olyan bizonyíték és vall, és ,ha nem vallana akkor nem gyanusítanák meg és vennék őrízetbe,előzetesbe?

Van ebben valami?

Mielőtt bárki félreéerti,nem csináltam semmit és egy régebbi közúti szabálysértésen kívűl büntetlen előéletű vagyok,csak azért kérdezem,mert érdekel a téma.