Írnátok nekem olyan-Magyarorszàgon jelenleg illegális-dolgokat, amelyeket ti legalizálnátok?

Dohányárút engedném árúsítani boltokban, de minimum szórakozóhelyeken. Ledönteném az egész trafikmutyi rendszert.

Politikusokat mentelmi jog miatt sok esetben tilos felelõsségre vonni, ezt is engedélyezném.

Provokatív, megosztó a téma. Teljesen egyértelmű, hogy nem ért mindenki egyet a másikkal. Ezért nyomnak pirosakat azok is, akik amúgy nem ezzel szórakoznak. Csak jó lenne olvasni, milyen érv van mögötte.

Pl a melegek kapcsolata rengeteg embert zavar. Ennek vallási, pszichológiai, történelmi, kulturális okai is vannak. De van egy olyan oka is, hogy a házasság a család alapítás első lépése. Tehát, amikor valaki férj és feleség lesz, a házastársi kötésség alatt a gyerekcsinálás az egyik alap. Erre a melegek férfi ága képtelen, a női ága meg jogilag képtelen, hiszen nem egymástól születik majd a gyerek, hanem donortól. Ami úgy akkor már házasságtörés.

Ezért a melegeknek a kapcsolata nem lehet azonosan kezelve mint a heteróké, hiszen funkciójában jelentős eltérés van és jogilag telejsen máshogy kell megközelíteni.

Miért jó a melegeknek, hogy házasok lehetnek? Miért kéne nekik a házasság intézménye?

- család alapítás?

- szociális támogatás igénybevétele?

- családi kedvezmények?

- kapcsolatuk megerősítése? (ezt lehet máshogy is, emiatt nem kell házasságnak nevezni, elég társas kapcsolatnak, ami jogilag is sokkal egyszerűbb és mégsem köpi le a klasszikus házasság intézményét)

- adókevezmény?

- hitel kedvezmény?

- mi különbözteti meg a meleg házasságot a távol keleten precedens "avatar házasság" (amikor egy játékban lévő másik személyiségéhez ment hozzá valaki) "növény házasság", "saját kéz házasság" kategóriáktól?

Miért akar egy meleg pár házasodni?

Ezek mind mind olyan kérdések, amik felbolygatják a társadalmat. Ezeket csak úgy lehet megbeszélni, hogy az indulatokat félre kell tenni tudatosan és meg kell hallgatni a másikat, megérteni a másikat Miközben nem kell egyet érteni a másikkal.

Na erre a magyaroknál 5ből 1 ember képes erre. :) az interneten meg még még erősebb a meghallgatás hiánya, és még több a rosszindulatú, félreértésből született hozzászólás. Amitől még nehezebb kommunikálni magas szintű dolgokról.

A dohányzás visszaszorítása emberiség érdeke. Az egészségügyi hatása és annak kezelésére kiadott költség felesleges terhelés a társadalomban, amit lehetne másra is költeni.

Aki dohányzik és emiatt beteg lesz, ugyan úgy kezelném, mint aki bázis ugrás miatt összetöri magát. Külön biztosítást kéne kötniük. Avagy a biztosítás költségét a dohányba kéne integrálni. Csakhogy ezzel a fekete piac lendülne fel.

Azzal, hogy kevesebb helyen és jobban szabályozottan szabad venni, azzal csökkent a fogyástás?

Mert akkor a dohányzás visszaszorításában sikert jelent a történet.

Miért kéne megengedni, hogy bárhol lehessen árulni?

"Azzal, hogy kevesebb helyen és jobban szabályozottan szabad venni, azzal csökkent a fogyástás?

Mert akkor a dohányzás visszaszorításában sikert jelent a történet."

Nem hiszem hogy most jelentős csökkenés lenne írható a dohányárusítás korlátozásának. Inkább hozhatott csökkenést az, hogy nem lehet közösségi terekben, étteremben, kocsmában cigizni, nem lehet közterületen is mindenhol cigizni és végképp, hogy a munkahelyeken csak a kijelölt helyeken lehet rágyújtani. Mert ha a munkaszünetben el kell menni messzebb ahhoz, hogy rágyújtson és nem tud ott az irodájában vagy a helyén cigizni, akkor már nem biztos hogy megteszi.Nem fog elszívni még 2 cigit miközben vár a buszmegállóban, vonatperonon.

A korlátozások valódi haszna majd generációs távlatban lesz látható. Azzal hogy a gyerekek már nem találkoznak a boltban a cigivel, nem látják dohányozni az óvónőt miközben játszanak az udvaron, nem láthatnak róla reklámokat és a filmekben sem cigizik minden menő szereplő, azzal a fejekben sem lesz már olyan természetes dolog a dohányzás. Ha nem lehet mindenhol rágyújtani, akkor bizony nagyon érezni lehet a cigiszagot annak a ruháján, haján aki rágyújtott. Kellemetlen lesz másoknak is és utána már számára is, ezért mértékkel vagy megfontoltabban dohányoznak majd azok is akik cigiznek.

Majd 20-30 év múlva, amikor akik most kisgyerekek felnőnek, azoknál lehet majd erős csökkenést tapasztalni a dohányosok számában is és a vásárolt dohány mennyiségében is. Ha beáll egy olyasfajta minőségi változás, mint ami a borfogyasztásnál, más alkoholoknál és általában az ételeknél is beindult, hogy nem a mennyiség a fontos hanem a minőség, ezért inkább keveset de jót vesznek, fogyasztanak - akkor az már jelentős lépés lesz. Az egészségügyi oldalon pedig az jelent majd jelentős változást, hogy ezek a fiatalok már nem állandó dohányfüstben nőnek fel és így talán az egészségi állapotuk is jobb lesz. remélem kevesebb lesz a daganatos megbetegedés pl. ebben a generációban már.

Nem azért írtam, hogy azért lehessen árúsítani, hogy jobban elterjedjen, dehogyis. De mondok egy példát Keszthelyen voltunk, és a balaton part közelébe ahol esténként vannak a bulik abszolút nincs trafik. Ezt kihasztnálva sokan járkálnak körbe, és dupla annyiért árulják a cigit, külföldieknek, akik nem is tudnak a nemzeti dohánybolt rendszerérõl 3x-os áron. Csomóan kocsiba szállnak a legközelebbi trafikhoz ami szintén negatív dolog.

De nem is errõl van szó, hanem semmi de semmi ne kerülhessen monopóliumba, fõleg ilyen aljas húzással, amiben trafiktulajdonosok és dolgozók tízezrei függnek a kormánytól.

Ha szórakozó helyen lehetne kapni, akkor vajon nem vennének többen cigit? Pont olyan indokok szólnak a szórakozó helyen és boltokban kapható cigaretta ellen, amit 16 szépen összefoglalt.

Az illegális árulás ellen fel kéne lépni. Simán, aki ilyet csinál, az jövedéki adót csal és engedély nélkül árul. Ez büntethető.

Nem terelhető el erről a szó, amikor dohány árusításról van szó! "de nem is erről van szó" - pontosan erről is szó van! És emellett van szó arról is, amiért te aggódsz. Nem lehet a kettőt külön választani.

A külföldiek nem tudják. Azért ez nem újkeletű dolog, aki ide jön, olvashat magyarokról, és arról, hogy ezt külön kezelik. A tájékoztatás hiányzik, akkor azon is lehet dolgozni.

Az az érv, hogy ha elfogy a cigi el kell menni a boltba érte ugyan olyan érv, mintha elfogy az élelmiszer, el kell menni a boltba érte. Ha utóbbira tud gondolni valaki, előbbire is kell, hogy tudjon. Kiszamolható, mennyire lesz szüksége, beszerzi. Érdekes mennyiség, amikor egy zacskó nem elég egy éjszaka cigi sodrásra. Vagy egy buliban több, mint 2 doboz nem lenne elég? Elhiszem, hogy van ilyen, de azok vigyenek magukkal akkor 4 dobozt. Az is kényelmesen elfér még az embernél. Vagy vapor, amiből az utántöltő is kis helyen elfér.

Ha tudom, hogy napi 4-6 doboz elfogy, akkor egy hétre viszek 7x6 dobozzal.

Van olyan magyar, aki ezt ne tudná magának kiszámítani? Vagy nem képes előre gondolkodni?