A prostik szolgáltatásának igénybevétele miért nincs betiltva, miért nem ütközik törvénybe?

Egyrészt miért ütközne törvénybe? Tiszta üzlet, kereslet-kínálati alapon.

Másrészt pedig ha a prostitúciót tiltják, akkor hol a határ? Ha valaki együtt van a kedvesével és ad neki valami ajándékot, az már bűncselekmény?

"De azt meg sokan hangoztatják, és egyet is értek vele, hogy egyetlen egy nőnek sem kötelessége segíteni a férfiak szexhiányán, ugyanakkor sok embernek semmi baja a prostitúcióval, holott az nagyrészt erről szól. Miért van ez az ellentmondás, és miért nincs baja ezzel senkinek sem?"

Ahogy írták már előttem: ez kereslet-kínálat, szóval piac. Ha önként választja valaki ezt a munkát, akkor nincs benne semmi baj.

Voltam előadáson, ami arról szólt, hogy márpedig büntetni kellene az igénybevételt, és vannak ilyen országok.

Két kérdést feltettem, és egyikre se tudott megnyugtató választ adni az előadó.

1. Nem lesznek-e nagyobb veszélyben külföldön azok a prostituáltak, akik csak ebből tudnak megélni, főleg, ha még nyelvtudásuk sincsen?

2. Hogy alakult azokban az országokban a szexuális zaklatások, erőszakok stb. statisztikája a prostitució felszámolása előtt és után?

Ilyesmikbe ő bele se gondolt. Szerintem akarata ellenére senkit nem lehet, és nem is kell megmenteni, másfelől ha valaki azért frusztrált, mert bizonytalan magában, és fél, hogy a férje, barátja prostihoz is megy, akkor inkább terápiára menjen. legyen az személyes, vagy párterápia, na annak van értelme, akkor talán csökkenne az igény, és a probléma is megoldódna, nem csak a tünet.

Kérdező!

A bűncselekménnyé nyilvánításhoz, meg kell felelnie az adott emberi magatartásnak egy nagyon fontos feltételnek: A társadalomra veszélyesség.

Ennek van egy jogi meghatározása: Az a cselekmény veszélyes a társadalomra, amely sérti vagy veszélyezteti Magyarország Alaptörvényének állami, gazdasági, társadalmi rendjét, a természetes és jogi személyek, jogi személyiség nélküli jogalanyok személyét vagy jogait.

A prostitúció önmagában - ha nincs erre rákényszerítve az ezzel foglalkozó személy - nem ütközik semmilyen akadályba.

A gazdasági hatásával inkább közgazdászok foglalkozzanak, én - jogászként - inkább a kriminológiai és büntetőjogi oldalához tudok szólni.

Jogi szempontból csak a prostitúcióhoz kapcsolódó magatartások vannak szankcionálva, pl. prostitúció elősegítése, kitartottság, kerítés, a szexuális erőszak..etc. És ide tartoznak még más bűncselekmények is, aminek közvetve van köze a prostitúcióhoz pl. az emberkereskedelem.

De ÖNMAGÁBAN a prostitúciót a jogalkotó nem kívánta büntetni, mert a magatartás - erkölcsi megítélése ellenére, ami egyébként is nagyon vegyes - egyértelműen nem sérti és nem veszélyezteti az Alaptörvény szerinti államrendet és mások személyét vagy jogait.

Egy emberi szükséglet kielégítésére nyújtott önkéntes döntésen alapuló szolgáltatás, még az adott esetben negatív társadalmi megítélése ellenére sem veszélyes a társadalomra.

A veszélyesség ugyanis már jogi kategória.

Kis hazánkban az országgyűlés jogalkotói bizottságai vizsgálják annak a feltételeit, hogy adott magatartást lehet - e szankcionálni. Itt nagyon sok körülményt megvizsgálnak - a magatartás gazdasági, pénzügyi, társadalmi hátterét és hatásait és persze a jogi feltételeit.

A prostitúció ezen a szűrőn nem ment át.

És még egy dolog:

A prostitúciónak van szabálysértési alakzata (tiltott kéjelgés), ami viszont már - szabálysértésként - büntetendő.

"De azt meg sokan hangoztatják, és egyet is értek vele, hogy egyetlen egy nőnek sem kötelessége segíteni a férfiak szexhiányán, ugyanakkor sok embernek semmi baja a prostitúcióval, holott az nagyrészt erről szól. Miért van ez az ellentmondás, és miért nincs baja ezzel senkinek sem?"

Ellentmondás a te fejedben van. Levezetem neked:

1. állítás: egyetlen nőnek sem kötelessége segíteni a férfiak szexhiányán

2. állítás: nincs baj a prostitúcióval

3. állítás: a prostitúció a szexhiány segítéséről szól

Te következtetésed: ezek az állítások ellentmondanak egymásnak.

Én következtetésem, hogy nem mondanak ellent, hiszen a prostitúció AMENNYIBEN önkéntes tevékenység, akkor van teljesen rendjén. Szerintem meg olyat kevés normális embertől hallottál, hogy a szexrabszolgasággal (ami teljesen más kategória) nincs gond.

Másik példa:

1. állítás: egyetlen embernek sem kötelessége húsiparban dolgozni

2. állítás: nincs baj a húsevéssel

3. állítás: a húsipar a húsevők igényének kielégítéséről szól.

Itt is érvényes: a nem kötelesség nem azt jelenti, hogy tilos akár az igény, akár az igény önkéntes kielégítése.

"nem tunt fel senkinek h nem a prostitucio tiltasarol beszel a kerdezo hanem annak igénybevételérõl?"

Dehogynem tűnt fel, de az igénybevételt azért tiltanák, hogy a prostitúciót megelőzék, kvázi hatékonyabban tiltsák.

Csak jelzem, hogy idén július 1. óta - bizonyos feltételek mellett - büntetendő:

Btk. 192. § (8) Aki

a) a (2) bekezdésben meghatározott emberkereskedelem és kényszermunka sértettjének munkáját, munka jellegű tevékenységét, egyéb szolgáltatását vagy jogellenes cselekményét igénybe veszi vagy felhasználja, három évig terjedő szabadságvesztéssel,

b) az a) pontban meghatározott bűncselekményt szexuális cselekmény igénybevételével vagy emberi test tiltott felhasználása érdekében követi el, egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel

büntetendő.

Hogy valaki szexuális szolgáltatással keresi a pénzét, ahhoz neked nincs közöd. Se sok, sem kevés.

Büntetni azokat kellene, akik azért vinnyognak, hogy büntetve legyen.

A szexuális szolgáltatók eltűnésével a szexuális bűncselekmények száma meredeken megnőne, az emberek közötti feszültség pedig fokozódna.