Újabban Nyugaton miért kötelező törvényileg elfogadni mindenkinek a transzneműeket, és miért akarják ezt ránk is ráeröltetni?

Sziasztok!

#119

"Ha nem akarnak ránk kényszeríteni semmit, akkor nem pofáznak bele abba, hogy mi itt mit csinálunk és ennyi."

Az nem kényszerítés ha az EU joggal elvárja a Magyarország által aláírt nemzetközi szerződések betartását, és számon kéri azt ha, nem tartja be azokat.

Ilyen pl az EU alapjogi chartája:

[link]

#117

Valaki fontosnak tartja azt hogy, a másik pontosan tudja azt hogy ki is válaszol neki. Én ezt a módot választottam hogy, aláírom.

#116

Nem, nincs másik fiókom amivel felpontoznám magam. Nekem nincs szükségem ilyesféle önigazolásra. Van olyan kérdés ahol rendesen le vagyok pontozva. A te logikád szerint akkor ezeket miért, nem "javítottam fel"?

https://www.gyakorikerdesek.hu/szorakozas__konyvek__10719785..

#120

Én úgy vélem ha, valaki egy vita során már a másik személyébe vagy, mint itt is, egy tulajdonságába vagy akár egy helyesírási hibába, aláírásába kezd belekötni az csak és kizárólag őt minősíti.

Niki

Niki! Kérlek fejezd be ezt, hogy minden mondatod után külön entert teszel! Csak feleslegesen széthúzod a szövegedet és olvashatatlanná teszed amit leírsz. Ettől nem lesz rendezettebb, nem lesz tagoltabb - hosszabb lesz, ennyi. A gyk rendszere maga generálja az enter után a nagyobb sortávolságot.

Az EU alapjogi chartája alapjogokról beszél általánosságban. Mint amikor azt mondom a gyereknek egyél rendesen, mert normálisan kell az asztalnál viselkedni. De mi az hogy "rendesen enni" meg "normálisan viselkedni"? Ha kézzel nyúl a tányérjába az rendes viselkedés? Akkor is evőeszközt használjon ha csirkecombot kellene megennie vagy egy almát? Ha beszélgetni kezd az most megfelelő viselkedés-e vagy csendben kellene ennie? ha ezeket nem tisztázod vele előre, akkor hogyan tudná betartani a szabályokat? Ha ezeket nem tudja akkor hogyan szidhatnád le ha egy étteremben nem úgy viselkedik ahogyan neki kellene? Honnan tudhatná mi az ami helyes és mi nem? Nem kellene tekintettel lenni arra, hogy másképpen kell enni egy keleti étteremben, ahol alap hogy kézzel esznek, mint egy kínaiban, ahol meg pálcikával?

Mikor felel meg ennek az elvnek és mikor nem? Mikor van sajtószabadság? Akkor ha a törvények szerint szabadon hozhat létre és működtethet mindenki valamilyen médiumot és abban azt írnak le amit akarnak? Vagy akkor ha a sajtóban megjelent tartalmakat a törvény szabályozza és nem lehet bármit leírni? Mikor és mennyire lehet korlátozni a tartalmakat? Zsidózni nem lehet de orbánozni még igen? Orbán megölését szabadon lehet még mondani, az sajtószabadság, de arról már nem lehet szólni, hogy Dobrev hazudik? Hol vannak a határok? Mikor lesz jogállamiság, ha van alkotmánybíróág vagy ha nincsen? Az a jogállamiság megsértése ha új alkotmányt készít a demokratikusan megválasztott parlament, az nem a jogállamiság sérülése ha nincs is egy konkrét alkotmánya az országnak, mint a briteknek vagy a svédeknek? Nem elég hivatkozni elvekre, ahhoz hogy eldönthessük hogy azokat betartják-e vagy sem, meg kell határozni a pontos kritériumokat! Ez nincs így, ezért nem is lehet számon kérni senkin.

#123:

Legalább ne próbálnál visszaélni más aláírásával! -.-"

Gyökér szittyahun...

#124:

Te se vagy normális "vita"partner, ha nem veszed észre, hogy nem Niki írta a #123 választ.

Amugy muszaj etetnetek a trollt? Mar vagy egy hete 1 db erdemi valasz nem szuletett, csak megy a reagalas a troll idiota hozzaszolasaira.

Le kell pontozni, esetleg jelenteni, ha nagyon durva dolgokat ir, de nem ertem minek kell a valoszolassal idot pazarolnotok. Csinaljatok neki a musort, o valoszinuleg erre elvezkedik.

Sziasztok!

A tisztán látás végett, a legutóbbi hozzászólásomat tegnap (2020.11.27.), 14:25 kor írtam. Ahogy látom már le is szedték az én nevemben írt, de nem hozzám tartozó bejegyzést. Csak kérdezem, nagy vonalakban mi állt benne? Nem olvastam. Azért ez egy jó példája annak hogy, kikre is jellemző az agresszív propaganda.

Sajnos ennek fényében az is felmerül hogy, az illető más kérdéseknél is visszaél(t) az aláírásommal lejáratás, gyűlölet keltés miatt. Ha nem vagytok biztosak benne hogy, én írtam, de kíváncsiak vagytok rá. Írjatok privátban egy már beazonosított tőlem származó hozzászóláshoz és a kérdéses hsz-hez is külön üzenetben, célzottan rákérdezve. Ha mindkettőt én írtam akkor, mindkettő privátot én kapom meg és mindkettőre azonos (betűre pontosan) választ fogtok kapni. (megkeresésenként eltérő szöveget, de esetenként két azonosat).

#122

A szövegtagoláshoz: A bekezdéses tagolást tényleg az átláthatóság végett, és a különböző témájú dolgok elkülönítésére használom. Eddig nem figyeltem meg különösebben, nem vettem észre hogy, a GYK az enter után automatikusan nagyobb sorközt rak. Köszi hogy felhívtad rá a figyelmem.

Igen a charta az alapjogokat foglalja magába. Az általad említett "egyél rendesen" nem egy fiktív példának hozott jogot fogalmaz meg hanem egy utasítást. A jog nem lehet kötelező érvényű, viszont nem korlátozható. A törvény/utasítás viszont az de, egy törvény nem korlátozhat jogot (alapjogot pláne nem). A fiktív példánál maradva, az "jog" lenne ha azt mondanád 'mindenkinek joga van úgy ennie ahogy akar, ahogy jól esik neki' de az már egy jogkorlátozó "törvény" ha, kijelented hogy, 'ezt és ezt az ételt nem eheted kézzel'.

A való életből egy példa, a jog korlátozására, konkrétan a nem- és névváltoztatáshoz. A chartába benne van a "41. cikk: megfelelő ügyintézéshez való jog" (a korábbi linken megtalálod, nem másolom be, nehogy túl hosszú legyen a bejegyzés)

Ez benne van Magyarország alaptörvényében is: Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdése: a tisztességes hatósági eljáráshoz valló jog.

A szóban forgó kérvényeket a BFKH jogsértő módon visszatartotta, holott a 2016. évi CL. törvény 50.§ (2)bekezdése szerint az ügyintézési határidő sommás eljárásban nyolc nap, teljes eljárásban hatvan nap.

A én esetemben ez pontosan a következő: 2020.01.08-án beadtam a kérvényemet a BFKH-hoz, az pedig 2020.06.03-án továbbította az anyakönyvi hivatal felé, bármiféle döntés vagy határozat nélkül (miután hatályba lépett a jogfosztás). A továbbítás is már jogellenes volt, mivel (erről már ítélet is született) az anyakönyvi hivatalnak nincs döntési jogköre a kérvénnyel kapcsolatban, de a BFKH így kötelezte az anyakönyvi hivatalt a döntés meghozatalára. Az Anyakönyvi hivatal 2020.07.17-én (21-én kaptam kézhez) el is utasította a kérvényemet egy határozattal, amit a bíróságon támadtam meg (kereset benyújtása: 2020.08.18.), a bíróság meg is semmisítette a határozatot és kötelezte a BFKH-t az eljárás lefolytatására, mivel egyértelmű hogy, az ő jogkörükbe tartozik. Az ítélet 2020.10.28-án született. A BFKH ezután lefolytatta az eljárást 2020.11.12-én. Ebben elismerte a transzneműségem de, az időközben hatályba lépett jogfosztó törvénymódosításra hivatkozva határozattal elutasította a kérvényemet.

Ez azt jelenti hogy, ha korábban lefolytatja az eljárást, ahogy a törvény is rendelkezett, akkor már hivatalosan is Nikolett lennék. (a közigazgatási törvény közben nem változott, szóval ezt az eljárást le tudta volna folytatni a jogfosztás előtt is) Most ezt fogom bíróságra vinni. (ezekhez kaptam és kapok jogi segítséget, keresetlevél megfogalmazás stb.)

Ez egyértelműen nem egy tisztességes eljárás, 2018. májusa óta így jártak el a nem- és névváltoztatási kérvényekkel és csak bírói ítélet után foglalkoztak vele. Az akkor hatályos törvények szerint nekem és még sokaknak már rég meg kellett volna kapnunk az új anyakönyvi kivonatot és okmányokat.

A jogállamisághoz: a sajtószabadság az hogy, nem zárnak ki ellenzéki médiát a kormány rendezvényekről, ha nem korlátozzák hogy, mi jelenhet meg a közmédiában (pl állami TV, rádió) vagy pl. nem lehetetlenítik el az ellenzéki médiumokat.

Az alaptörvény módosítások nem ütköznek alapjogokba mint, ez a mostani módosító javaslat (amit a "bátor" 133 valószínű el fog fogadni):

"Az Alaptörvény XVI. cikk (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:

„(1) Minden gyermeknek joga van a megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges védelemhez és gondoskodáshoz. Magyarország védi a gyermekek születési nemének megfelelő önazonossághoz való jogát, és biztosítja a hazánk alkotmányos önazonosságán és keresztény kultúráján alapuló értékrend szerinti nevelést.” "

A születési nem szerinti önazonosságot védi, de az attól eltérőt nem. (pl ha egy gyermek transzneműként azonosítja magát és ezt akár pszichiáter és pszichológus is megerősíti és a szülő elfogadja ezt, ennek megfelelően nevelné, egyből támadható lesz, mondván "sérti a gyerek jogait")

Elméletileg vallás szabadság van, ez a módosítás viszont a keresztény vallást, kultúrát és az a szerinti nevelést helyezi előtérbe: Ha nem járatod a gyereked keresztény hittanra (akár akar a gyermek, akár nem vagy akár más vallású az egész család) beléd köthetnek hogy, jogot vonsz el a gyerektől, a jog szerint a gyereknek, bizonyos kor alatt nincs beleszólása.

Alapjogok betartása és biztosítása: fentebb írtam rá egy példát.

Niki

Sziasztok!

Természetesen azt, amikor egy gyermek transzneműként azonosítja magát, azt egyszerű vérvizsgálattal és MRI leletekkel tudja bizonyítani -a szülő és pszichiáter/pszichológus, és nem csak szóbeli véleményekre alapítjuk.

Ezt még hozzá kellett tennem.

Niki

#129

Vagy szimplán elfelejtette hogy közben váltott egy másik felhasználójára. Itt gyakran megesik az is, hogy valaki több felhasználóként van regisztrálva és saját magát pontozza fel, vagy dicséri, esetleg válaszol, mintha valaki egyetértene a kérdéssel.