Hamis tanúzás esetén mennyire mentheti a menthetőt egy jó ügyvéd?

Tudod mi a jó ügyvéd és a sztár ügyvéd között a különbség? A jó ügyvéd a jogszabályokat, a sztárügyvéd meg a bírót ismeri :D

Valamennyit menthet, de ha a tényállás tisztázódik - márpedig hamis tanúzásnál elég egyértelmű tud lenni - s nem tud az ügyvéd arra játszani hogy szubjektív torzítás történt akkor rádverik az ügyet. A büntetési tétel sok mindentől függ, pl. voltál-e már büntetve, mekkora volt az ügy súlya (más ha emberölésről s más ha egy telekvitáról van szó), illetve mi volt a hamis tanúvallomást tévő vélelmezett szándéka (direkt meg akarta téveszteni a hatóságot mert "mentett" valakit, vagy rosszindulat vezérelte, avagy egyenesen anyagi haszna származott volna belőle) stb.

Mindenesetre fogadj egy jó ügyvédet, aki járatos ilyen ügyekben valamit talán ki tud hozni belőle, de a fenti tények ismerete nélkül lehetetlen megmondani elkaszálnak-e és hogy mit fogsz kapni.

"Hamisan csak is direkt lehet tanúskodni"

Meg gondatlanul. Legalább is a Btk. szerint. Akkor enyhébb a büntetés. Tehát lehet arra játszani, hogy "véletlen volt", de nyilván a konkrét ügy dönti el, hogy mennyire hihető ez.

#7 vallomást tudsz módosítani jogilag, de az még tovább ront a hitelességeden.

Ahogy látom egy új Levike van születőben.😅

#7 bármikor módosíthatod a vallomásod, de az eredeti is ott fog maradni és figyelembe vehetik az abban foglaltakat IS az eljárás során. Ez pont olyan mint a visszavont beismerő vallomás ahol az elsőnél elmondja a tettes hogy ide meg oda dobta el a kést és nini tényleg ott van. Hiába vonja vissza még bizonyíték lesz.

S ezért kell jó alaposan elolvasni a vallomást mielőtt aláírod - ha nem tetszik benne valami akkor javíttatni. Ha nem egy több milliárdos ÁFA csalási ügyről van szó, vagy büntetőügyről akkor egy figyelmeztetéssel/bírsággal meg fogod úszni.