Berki ügye csak szerintem teremtett most egy nagyon súlyos precedenst a jövőre nézve?

Nincs precedensjog Magyarországon. A védőügyvédje persze érvelhet Berki enyhe ítéletével, de a bíróság attól még azt ítél, amit helyesnek tart.

Amúgy szerintem is ha valamikor, hát itt és most ebben az esetben nagyon is letöltendő kéne.

Sajnos ebben a rendszerben ez már nem divat, de ez egy jó alkalom lenne példát statuálni.

Egy év letöltendőt szépen kibírna, és akkor mások ebben is példát vehetnének róla.

De miről beszélünk, mikor Stohl Buci is csak egy tíz hónapot kapott a bekólázva történő balesetezésért, pedig ott súlyos sérültek is voltak.

A jogsiját elvették, ha jól tudom, 4 évre.

Na mondjuk azt is örökre venném el.

Miért járna letöltendő?

1. Ezt csak szándékosan lehet elkövetni, gondatlanságból nem. Ilyen értelemben rosszabb annál, mint aki elalszik az olasz autópályán buszvezetőként és nekihajt egy betonoszlopnak, amitől kigyullad a busz és bent ég vagy 20 utas.

2. Tömegközlekedési jármű ellen követte el, amin messze több utas van, mint egy szgk-ban, továbbá álló utasok is lehetnek, és aki ül, az sincs biztonsági övvel bekötve.

3. Visszaesőnek számít, korábban már állt bíróság előtt közlekedési ügy miatt (nem tudom, mi volt).

Az 1. és 2. pontban írtak miatt az elkövetett cselekmény társadalmi veszélyessége olyan nagy, hogy megérdemli a letöltendőt. Szerintem. De az ügyész is fellebbezett, úgyhogy lehet még belőle az.

"NER celeb"

mintha nem lenne teljesen lényegtelen milyen celeb. :D amúgy meg mi a franc az hogy NER celeb, Tarlos ellen indult hogy a bánatba lenne már NER-es.

Egyébként pedig az igazságszolgáltatás éppen hogy a liberálisok kezében van, az egyetlen terület ahol nem a kormány akarata érvényesül. Máskor erre bűszen hivatkoztk is, hogy mennyi sajtó pert bukik a kormány. akkor most mi van? most hirtelen akkor mégis NER-es az igazságszolgáltatás. fú de szánalmasan bénán hazudik a baloldal

Igazság szerint közlekedési kihágásért, amelynek nincs komoly sérültje, nem szoktak letöltendőre ítélni büntetlen előéletű embert. De várom az ellenpéldákat. Ha nem Berki lenne az elkövető, a kutya nem törődne ezzel a perrel.

Ezzel együtt én támogatnám a büntetőfékezés szigorúbb büntetését, de ezt nem lehet visszamenőleg megcsinálni.

Amúgy ha Berkit letöltendőre ítélnék, tutira lenne, aki azzal jönne "Jajj, szegény, börtönbe vetette a NER, mert el mert indulni Tarlós ellen."

Amúgy az ügyészség megtette, amit megtehetett: fellebbezett. Én drukkolok neki, hogy kapjon szigorúbbat, nem is azért, amit tett, hanem hogy utána még pofátlanul tagadja is.

Berki ügyében a bíróság elsőfokú ítélete még túlzás is volt.

Oké, hogy cselekménye közúti veszélyeztetés alapesete volt (mivel nem okozott 8 napon túli sérülést), ez 3 évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető. De a középértékhez (1,5 év) képest is igen enyhe volt, mert senki nem volt életveszélyben, testi épsége sem volt senkinek sem igazán súlyos veszélyben, eredménye pedig csak az, hogy megütötte enyhén magát egy-két utas, sérülésük sem lett.

Rongálás vád meg abszurd, azt nem követett el, mert kötelező biztosítás azért van, hogy a balesettel okozott kárt megtérítse, azaz nem okozott kárt, márpedig a rongálás Btk. szerinti definíciója “ 371. § (1) Aki idegen vagyontárgy megsemmisítésével vagy megrongálásával kárt okoz, rongálást követ el.”