Támogatnátok a halálbüntetés bevezetését, vagy nem? Miért?

Mint Kaiser Ede esetében?

Le lettem pontizva, csak ellenérvekre nem futotta a büdzséből.

Mibden kétséget kizáróan hibátlan döntést csak Isten tud hozni.

"Persze csak olyan esetekben, ahol minden kétséget kizáróan bebizonyosodott a bűnösség."

Imádom ezt a közhelyet halálbüntetés pártiaktól. Azt ugye tudod, hogy a büntetőjogban csak "bűnös" és "nem bűnös" létezik. Aki "talán bűnös" az nem bűnös bizonyíték hiányában.

22:37: a CIVILIZÁLT világról beszéltem. De tessék, itt egy térkép, csak a pirossal jelölt országokban van halálbüntetés. Egyúttal beismerem, hogy tévedtem: már Dél-Koreában sincs.

[link]

Én támogatom, de nem úgy ahogyan a kérdésfeltevő gondolja. Én a halálbüntetést opcionálissá tenném! Határozott véleményem, hogy bíróság senkit nem ítélhet halálbüntetésre. Az emberi élet egy alapjog, amitől egyik ember (legyen az akár az Állam) a másikat nem foszthat meg. Alkalmazható legsúlyosabb büntetésnemként marad a szabadságvesztés, akár tényleges életfogytiglan.

Viszont azt is embertelennek érzem, hogy valakit 20 éves korában tényleges életfogytiglanra ítélnek. Persze, egyértelmű, hogy vannak emberek, akiket nem lehet visszaengedni a társadalomba, ez nem is vitás, szükség van a tényleges életfogytiglanra, mint büntetésre. De engedjük meg az elítéltnek, hogy válasszon: élni akar (mert pl. bízik az ártatlanságában) és tudomásul veszi a szabadságvesztést VAGY nem akar egy életet rácsok mögött minden remény nélkül letölteni, inkább meghalna.

Embertelen és civilizálatlan, hogy hagyjuk, hogy fogvatartottak a saját lepedőjükkel kössék fel magukat a zárkában. Tegyük lehetővé, hogy ezek az emberek is méltósággal távozzanak, saját akaratukból változtathassák meg a szabadságvesztésüket halálbüntetésre. Legyen a halálbüntetés egy olyan opció, amiről kizárólag az elítélt dönthet egy megfelelő szakértőkkel (pszichológus, jogvédő, szoc. tanácsadó stb.) közreműködő, jól dokumentált eljárás keretében, hogy ne legyenek visszaélések.