Oltás, munkaviszony megszüntetése?
Kormányrendelet előírja az eü dolgozók számára, hogy kötelező felvenniük az oltást, ellenkező esetben a munkaviszonyuk megszűnik.
A rendelet a veszélyhelyzet végeztével hatályát veszti. Mivel a munkaviszony megszűnése egy végleges dolog, így jogi űrt látok a dologban. Ha a munkavállaló nem veszi fel az oltást, nem dolgozhat az eü-ben - ez világos -, viszont ez miért vonja maga után a munkaviszony megszüntetését?! Ugyanis a veszélyhelyzet végével nem fog fennállni a továbbiakban az a körülmény, ami tiltja egy oltatlan eü dolgozó számára a munkavégzést (a szakmájában). Ő ebben az esetben károsulttá válik, hiszen a jogfolytonos munkaviszonya megszűnik... Ha a veszélyhelyzet végeztével újra visszaveszik az állásába, nem fogja tudni az előzően ott töltött éveket jogi értelemben "folytatni". Így mondjuk egy amúgy végkielégítésre jogosult munkavállaló munkaviszonya nullázódik. Arról nem is beszélve, hogy semmifajta kötelezettség nincs a munkáltató részéről, hogy a veszélyhelyzet végével újra alkalmaznia kell a munkavállalót.
Ez így jogszerű?
Van lehetőség arra, hogy a munkaviszony folytonossága megmaradjon?
(Akár fizetés nélküli szabadság formájában - a veszélyhelyzet végéig.)
válasza: válasza:"Ez így jogszerű?"
Mivel kormányrednelet írja elő, ezért nyilván igen. Lehet arról vitatkozni hogy igazságos-e, lehet arról vitatkozni hogy erkölcsielg elfogadható-e, lehet arról vitatkozni hogy nemzetközi szinten ez mennyrie általános/elfogadott. De nyilván jogszerű.
válasza: válasza:Jelen állás szerint a rendelet hatályát veszti a veszélyhelyzet megszűnésével. Oké, természetesen ezt kiterjeszthetik. Viszont akkor halmozottan több kárt szenved el a munkavállaló, hiszen elveszti a munkaviszonyát és a későbbiekben sem lesz lehetősége a szakmájában elhelyezkedni. Így, ha _újra_ a szakmájában szeretne elhelyezkedni, akkor végül be kell oltatni magát és még egy munkaviszonyt is elveszített - feleslegesen.
Itt nem azzal van baj, hogy kötelező és nem is az oltással, hanem a következetlenséggel. Jelen állás szerint időleges a kötelezettség, amivel kapcsolatban MOST kell dönteni és most kell vállalni a döntés következményeit. A jelenlegi megfogalmazás hiányosságai és tisztázatlansága miatt nem lehet dönteni. Csak azért, mert még pár hónapig nem dolgozhat valaki az eü-ben, nem fogja magát beoltatni, ha eddig sem tette. Ha viszont ez a későbbiekben is elzárja őt a szakmájától, akkor lehet, hogy végül az oltás mellett lesz kénytelen dönteni - csak ahhoz, hogy ezt hónapok múlva megtudja, most ki kell rúgatnia magát, ami egy felesleges momentum, ha később úgyis rákényszerül beoltatni magát.
válasza:Ebben semmilyen kár és következetlenség nincs. Egyrészt ha akarsz hozzájutsz az oltáshoz, tehát nincs károd a kormányrendeletből. Tudod a feltételeket, lehetőséged van teljesíteni, innentől nem nevezzük kárnak, ha nem akarod teljesíteni. Ha börtönt kapsz gyilkosságért ott sem mondjuk azt, hogy az elkövetőnek kára lett, mert a gyilkolásért börtönt kapott.
És ugyanígy mi az elképzelés, nem foglalkoztathatnak az eü-ben oltás nélkül, akkor foglalkoztatás nélkül tartsák fenn a munkaviszonyod meg utalják a fizetést, vagy mi lenne a nem következetlenség szerinted? Ha oltás nélkül nem dolgozhatsz és nincs oltásod nyilván kirúgás, mert nem foglalkoztathat a munkáltató. Ha pedig megszűnik ez a szabály lehet jelentkezni aztán lehet visszavesznek. Ez nem következetlenség vagy kár, hiszen megvan a lehetőséged oltást szerezni. A te saját döntésed, hogy nem akarod és felnőtt embereknél nyilván van következménye minden döntésnek, amivel tisztában is vagy előre és ezalapján döntesz.
válasza:"Ez nem következetlenség vagy kár, hiszen megvan a lehetőséged oltást szerezni."
Ezt zsarolásnak hívják!Az nem önként felvehető oltás amit ha nem veszel fel akkor elveszíted a megélhetésedet!
Ezt a kommunizmusban alkalmazták állami szinten!
Nem kötelező belépni a tsz-be,de ha nem lépsz be akkor tönkretesszük az életedet ,de nem kell félni hiszen megvan a lehetőséged belépni a tsz-be...
válasza:Igen zsarolás, hogy a gyereked nem kaphatja el a tüdőgümőkór, tbc, torokgyík, szamárköhögés, tetanusz, járványos gyermekbénulás, kanyaró, mumpsz, rubeola, Hepatitis B, Pneumococcus, bárányhimlő betegségeket, mert ezekre tényleg kötelezően oltják be őket. Zsarolás az is, hogy iskolába kell járnia 16 éves koráig, mert az tényleg kötelező. Vagy hogy fizetnie kell az árukért a boltban, mert különben lopásnak minősül a törvény szerint.
Nem zsarolásnak hívják, hanem társadalomnak, ahol nem tehetsz meg azt amit akarsz a kedved szerint, csak mert leszarod, hogy más emberekkel élsz közösségben, akiket nincs jogod veszélyeztetni.
válasza:Azért egy 99%-os gyógyulási arányú vírust ne hasonlítsuk már a gyermekbénuláshoz meg a tbc-hez...
Mellesleg könnyű úgy kotelezően oltani h a páciens konkrétan még beszélni sem tanult meg...
De az h kizsarolják az már nem igazságos.
A társadalmi felelősségvállalást meg meséld el azoknak a százezreknek akiket az elmúlt évben tönkretett a céltalan "intézkedések " sorozata ami segítség helyett csak büntetni tudott...
Ha valaki azért oltatja be magát mert fenyegetik az életkörülményei drasztikus romlásával az zsarolás mivel kényszer hatására akarata ellenére megy bele...
válasza:Tehát ha valaki nem tud beszélni akkor azt nem lehet zsarolni vagy ez milyen logika? A te érvelésed alapján a csecsemőknek ténylegesen KÖTELEZŐEN beadott oltások is zsarolás, nem szelektálhatsz, hogy valami jól passzol a véleményembe valami meg nem. Vagy zsarolás a kötelező oltás, ha az egy konkrét munkakörben dolgozóknak kötelező oltás is zsarolás vagy egyik sem.
A 99%-os gyógyulási arányt is azért megkérdezném honnan vetted és a bárányhimlőből is javában fel lehet gyógyulni vagy ugyanígy a kanyaró, mumpsz betegségekből is fel lehet gyógyulni. Ettől még lehet maradandó károsodása a gyógyultnak, ami az oltásnál viszont jóval kisebb eséllyel fordul elő, ha egyáltalán.
Pontosan milyen céltalan intézkedések sorozata tett tönkre több százezer embert? És ez a szám miből jött ki?
Még mindig nincs senki fenyegetve, pont az lenne a fenyegetés, ha az egészségügyben oltatlanok is dolgozhatnának, az előző hullámokban is többek között a kórházakban kapta el az emberek jórésze a covidot. Teljesen logikus, hogy miután az idősek a veszélyeztetett korosztály, akik rendszeresen járnak eü intézménybe, ne kelljen olyan orvossal találkozniuk ott, aki oltatlan.
Szóval ne állítsuk már, hogy valaki fenyegetve van az életkörülményei által, mert nem dolgozhat eü veszélyforrásként az eü-ben.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!