Valaki meg tudja magyarázni nekem valami gyakorlatias példával, hogy a "without prejudice" amerikai jogi idióma mit jelent pontosan?

Ez egy jogi, bírósági ügyről szól, semmi köze a két szó jelentéséhez annak, hogy az amerikai jog hogyan használja bíróságokon.

Jogászt kérdezz meg erről, nem nyelvi, nyelvtani kérdés, te úgy tetted fel.

Igen, csak te érzed úgy. Vannak szavak és kifejezések, amik mást jelentenek a hétköznapokban, máshogyan használják a jogban.

Az előítélet nélkül azt jelenti, hogy anélkül, hogy egy személlyel, témával, stb. kapcsolatban előzetesen, mielőtt megismered véleményt formálnál. Az amerikai bíróságokon, jogban meg máshogyan használják. Ennyire egyszerű. Keress egy amerikai jogban jártas szakembert, az majd elmagyarázza neked.

Pedig ez tényleg relatív egyszerű.

Amerikában ártatlan vagy, amíg a bűnösségédet egyértelműen nem bizonyítják (polgári perek), vagy amíg az esküdtszék bűnösnek nem talál (büntető perek). Mivel az itthoni első, másod, harmadrendűség és ítélőtábla odaát teljesen máshogy van, azt nem keverem ide.

Alapvetően az ártatlanságot nem kell bizonyítani, kivéve ha tárgyi, elméleti, vagy más kategóriájú bizonyíték az ártatlanságod cáfolja, de nem kizárólagosan téged állít be a bűnös szerepkörbe. (avagy alibi bizonyítása az eljárás folyamatában)

A prejudice fogalma átlagosan nézve előítélet, amit megérzés, látszat, hallott vagy látott dolgok, vagy akár csak pletykák alapján kelteződik az emberekben/csoportokban. Előítélet lehet negatív és pozitív. Például pozitív előítélet, hogy az amerikai bennszülött népesség leszármazottjai nem félnek a magasban, nincs tériszonyuk. Zömükre valóban igaz, de nem mindenkire. Negatív előítélet, egy szakadt ruhás, koszos ember a városban hajléktalan. Holott nem feltétlenül az.

A bíróságon az előítélet detto többirányú. Annyiból más, hogy a jogi előítélet az előélet, és bizonyítottan megtett ténykedések összességéből következtet. Tehát, ha egy sorozatgyilkosról kiderül, hogy miket tett, majd tegyük fel valami oknálfogva szabadlábra kerül és egy gyilkosság tetthelyén érik, de nem bizonyítható, hogy valóban ő ölt, úgy a jogi előítélet alapján nem védekezhet szabadlábon, azonnal elzárják, még akkor is, ha valóban ártatlan. A bűneljárási per lefolytatásában pedig már úgy indítanak, hogy jogi előítélettel veszik, hogy bűnös.

Kérhetik a védők, hogy ne vegyék figyelembe az előítéletet és előéletet, ha a vádlott ártatlanságának bizonyításához a vádlottat az előélete és a testület előítélete nélkül lehet csak tisztázni, mint egy ismeretlen embert, aki nem sorozatgyilkos.

Nem feltétlen kell másik bűnelkövetésnek bizonyítani az ártatlanságát.

De tegyük fel, a védőügyvédnek a védenc elmondja, hogy épp heroinnal kereskedett, amikor valaki kiütötte, majd amikor magához tért, ott volt egy hulla és a sok vér... Itt a heroinnal való kereskedést kell figyelmen kívül hagyni és azt külön perben tárgyalni, amennyiben valóban ezzel bizonyítható a vádlott ártatlansága az emberölésben.

Ez nagyon sok típusú ügyben érvényesíthető.

Akár válásnál, gyerektartásnál, vagy tulajdonképpen bármilyen vitás esetben, ahol a felek nem értenek egyet.

Amúgy nagyon sok olyan szóösszetétel van, amit nem feltétlenül kell szó szerint venni, pláne nem jogi kérdésekben, és pláne nem az USA-ban.