Milyen bűncselekményért adják a legtöbb év börtönt?

A büntetőjoggal kapcsolatos törvények nem puhák. Ellenkezőleg, nagyon is komoly büntetéssel fenyegetett a legtöbb bűncselekmény.

Amiről a kérdező beszél, az a bírósági munka. Ott már vannak gondok, esetenként. A felületesség, netán a leterheltség, vagy a hiányos nyomozati munka szülhet olyan itéleteket, amelyek enyhének tűnnek a kívülállók szemében.

Azt azért érdemes tudni, hogy nem csak az létezik, amit az ujságíró a TV riporter, a szóvivő nyilatkozik. Brutálisan agyonverték, kifosztották, megerőszakolták, stb.

Ez inkább a szenzáció hajhászás és nem az igazság. Sok esetben maga a sértett közrehatása indít be egy bűncselekményt, vagy olyan is akad, hogy jogos igényt érvényesítő személy, felindultságában, a jogain túllépve követ el súlyosan büntetendő cselekményt.

Gondoljunk arra a munkás csoportra, akiket egy cég nem fizetett ki, ezért a cégvezetőt az étteremből, ahol találkoztak vele megbeszélés végett, nem engedték eltávozni. Ezzel egy súlyosan büntetendő, emberi alapjogot sértő cselekményt követtek el.

A meglopott Aurélió nagyobb részben szintén emiatt ül, éveket. Őt meglopták. A pénzét vissza akarta szerezni, ami azzal járt, hogy a tolvajt megkereste és kicsit bántotta, meg korlátozta a szabad mozgásában.

Személyi szabadság korlátozása:

194. § (1) Aki mást személyi szabadságától megfoszt, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a személyi szabadság megsértését

a) tizennyolcadik életévét be nem töltött személy sérelmére,

b) aljas indokból vagy célból,

c) a sértett sanyargatásával,

d) védekezésre képtelen személy sérelmére,

e) fegyveresen,

f) felfegyverkezve,

g) jelentős érdeksérelmet okozva vagy

h) hivatalos eljárás színlelésével

követik el.

(3) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a tizennyolcadik életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett bűncselekmény a (2) bekezdés b) vagy c) pontja szerint is minősül.

Semmi baj a törvémnyekkel, kérdező!

Nagyon is komoly büntetéseket tartalmaznak...

Azonban, mire egy ítélet (jogerős) megszületik, nagyon sok eljárási - technikai dolog történik, amelyek nagyon komolyan befolyásolják a tényleges (kiszabott) ítéletet.

Eleve vedd azt, hogy a bíró un. hozott anyagból (nyomozati iratok) dolgozik.

Ha ez sz@r volt (és gyakran az), akkor ez az ítéletre is hatással van, mert a bírót kötik bizonyos eljárási szabályok, amiket be kell tartania, nem írhatja őket felül (van bizonyos mozgástere ugyan, de annyira ez inkább technikai jellegű).

Az ügyész, aki felügyeli - írányítja a nyomozást, nem nyomozó (vagyis ritkán van tényleges nyomozati tapasztalata), inkább arra megy, hogy jogszabályoknak fellejen meg a nyomozás (mert a tárgyaláson így a védelem nem tud eljárási hibára hivatkozni) és nem arra, hogy bizonyítékok mennyire támasztják alá bűnösséget, kétséget kizáróan.

És a nyomozás is sokszor szenved "hibában", mert a gyanúsítást megalapozó első bizonyíték már megalapozza a nyomozás további irányát, pedig könnyen lehet, hogy rossz irányba visz.

Ezek mind - mind kihatással vanak a tényleges ítéletre.

És azt se felejtsd el, hogy a jogszabályok is adnak lehetőséget az enyhébb ítéletre (gondtalan elkövetés, vagy tevékeny megbánás, első bűntényes elkövető, ahol gyakran van felfüggesztett szabveszt. vagy akár az ügyészi elterelés valamilyen formája, amikor nem a börtönbe küldés a konkrét cél...).

"Hogy multkor egy csoportosan felfegyverkezve elkovetett garázdaság vádjával megtámadtak egy családot éjszaka?hogy aki a barátnőjét a kocsi után kötötte,majdnem agyon verte,és csakfelfüggesztett börtönt kapott? "

Ez nagyon lesarkított értelmezése a valóságnak, ahol nagyon sok mindent nem tud a közvélemény az eljárás hátteréről.

Ne a facebook, meg a TV híradó legyen az etalon, amikor egy - egy bűncselekményt " bemutat".

Masold mar be nekem a hirt errol az ejszaka csoportosan elkovetett garazdasagrol.

Egyebkent a szandek donti el hogy az adott buncselekmeny garazdasag vagy emberolesi kiserlet. Ha bizonyitottan nem az oles volt a szandek akkor nem fognak emberolesi kiserlettel megvadolni. Pl ha valaki bemegy hozzad ejjel es rajtakapod es elmenekul de elkapjak, akkor sem emberolesi kiserlet lesz a vad. Miert is lenne, ha a betores es a lopas, esetleg rablas volt a celja.

Kérdező!

Látszik, hogy sok fogalmad nincs a jogrendszerünk szabályairól.

Az anyagi-eljárási körülményektől függ, hogy mennyi lesz az annyi, és nem kizárólag attól, hogy egyébként mennyire haragszol a terheltre.

Te hogy éreznéd magad, ha véletlenül ellöknél valakit az utcán (amit nem hinne el neked senki, hogy véletlen volt), beveri a fejét az útpadkába és meghal, te meg kapsz érte 40 évet? Emberölésért?

Na? Milyen lenne?