Üzletszerűen, folytatólagosan elkövetett 2 milliós csalásért közérdekű munka? Ez most komoly?

Honnan veszem, idézlek

“ Vagyis, hogy amint te állítod, a kártyát rá bízta? ”

Ehhez nem kell túl nagy ész, csak olvasni kell tudni.

“ alkalmanként bevásárolt a rossz egészségi állapotban lévő, idős asszonynak, akinek a bankszámlájáról készpénzt is vett fel.”

A néni odaadta neki, rábízta a kártyát, hogy menjen el, vásároljon be neki.

Ezen felül oda adta neki a kártyát, rábízta a kártyát, hogy menjen el és vegyen fel neki készpénzt. Hát ez feketén fehéren le van írva.

Ezt gyakran, többször megtörtént zökkenő mentesen. A néni oda adta a kártyát, PIN kóddal az ember elment, megcsinálta amivel megbízták majd vissza adta a kártyát. Ez teljesen jogszerű.

A jogsértés akkor történt, amikor:

“ Az egyik ilyen készpénzfelvételt követően azonban az elkövető nem adta vissza az idős nőnek a bankkártyáját”

Tehát az ember megkapta a kártyát, rábízták azt, majd ő nem adta vissza, sajátjaként elkezdte használni.

“ De ha a kártyát azért vette el (vagy ha így érthetőbb: TULAJDONÍTOTTA el), hogy a továbbiakban az ő BIRTOKÁBA kerüljön, akkor LOPÁS.”

De nem érted, nem vette el. Ügyes vagy, egy kitalált esetben tudod, hogyha elvette, hogy az övé legyen az lopás. De hát feketén fehéren egyértelmű, hogy szó sincs ilyenről.

Több alkalommal megkapta a bankkártyát különböző esetekben.

Az egyik alkalommal megkapta, de nem adta vissza. A rábízott dolgot nem adta vissza.

Segítek, szó szerint ide másolom, hogy felfogd:

“ elkövető nem adta vissza”

Na ezt tegyük félre, hátha így már felfogod, ami le van írva, hogy nem elvette, hanem a rábízott dologgal csinálta a jogsértést.

Térjünk rá a következő, mókás szituációra.

“ ismernéd a bűnözők ezen kategóriáját, akkor tudnád hogy nincs annyi bátorságuk, hogy a kártya "megcsapolása" után hidegvérrel játsszanak tovább.”

Tehát a kártya megcsapolása után, nem mernek tovább játszani…hmm.. olvassuk el megint, ami feketén fehéren le van írva.

“ októberétől egy hónap leforgása alatt 15 alkalommal,”

Egy hónapon át 15 alkalommal, “játszott tovább”. Megint miről beszélsz? Hát azt mondod, nincs merszük hozzá és le van írva, hogy 15 különböző alkalommal, egy hónapon keresztül csinálta.

De csak teljesen véletlenszerűen felütöm a Google-T:

“ Két férfi, ismerősük kerékpárjának kosarából lopott el egy táskát, amiben többek között bankkártya is volt. Kevesebb mint két óra alatt tizenkétszer fizettek a kártyával,”

Tessék. Mennyi példát hozzak, hogy megint butaságot beszélsz? Lopott kártyával, hidegverrel folyamatosan “játszanak” amit te állítasz ilyen nincs. Úgy látszik te nem ismered a bűnözőket.

“ De ha a néni rábízta a kártyát, akkor a rá bízott idegen dologgal sajátjaként rendelkezett, akkor viszont megint nem csalást követett el hanem sikkasztást.

Tehát akárhonnan nézzük ezt a "rábízósdi" kérdést, ebből qrvára nem lehet csalás.”

Itt látom megint nem sikerült értelmezned, de megpróbálom újra elmagyarázni.

“ Ezek után emberünk a nénit vélhetően kamu dumát használva átveri, tévedésbe ejti, majd abban is tartja azért, hogy jogtalanul ebből hasznot szerezzen. Ez egy csalás a néni azért nem jelenti be, mert tévedésbe ejti az elkövető, ezért lesz csalás.”

Leírtam. A néni valószínűleg visszakérte a kártyát, csak emberünk kamu dumát mondott neki, tévedésbe ejtette azért, hogy pénzt szerezzen. Ezért lesz csalás.

Magára a bankkártyára mint tárgy elkövet egy sikkasztást, mivel rábízták de nem annak megfelelően használta.

A sorozatos pénzlevétel során pedig a nénit tévedésbe ejtette, ezzel lehet csalás.

“ Neked mindig sikerül betévedned a faxerdőbe.”

Itt meg mindig az a kérdés, csalás vagy sikkasztás. Lopás semmilyen formában nem, és arról te beszéltél😂 itt egyedül te vagy benne az erdőben, mint amikor azt hitted a BV-sre, hogy rendőr.

Nem baj, majd a következő fordulóban.

Befejezem itt is a válaszolgatást, mert megint egyre több öngólt rúgsz, de még egyre muszáj

“ összekeverik a hazugságot a csalással”

Itt már látszik, nem értessz hozza. Nem a hazugságot állítjuk szembe a csalással.

A hazugságot állítjuk szembe a tévedésbe ejtéssel. És akkor idézem

“ Tévedésbe ejteni többféleképpen lehet a sértettet, például valótlanság való tényként történő feltüntetésével, hétköznapi szóval hazugsággal.”

Szépen le van írva, a hazugsággal tévedésbe ejt valakit. Nem összekeverem a kettőt, konkrétan ugyan az, barátom.

De segítek, elég, hogyha a néni nem tudja, hogy folyamatosan lopja a kártyájaról a pénzt. A néni abba a hitben van, hogy minden rendben van a kártyájával, emberünk pedig bólogat, igen persze minden rendben.

Elég annyit mondania, hogy minden rendben a kártyával mivel:

“ A bűncselekmény akkor valósul meg tévedésben tartással, ha a sértett már eleve tévedésben van az adott dologgal kapcsolatban, de az elkövető megerősíti benne, vagy csupán nem oszlatja el a tévedést.”

#11-nek:

A következetlen kötekedés és okoskodás az nagyon megy! Legyen annyi önkritikád hogy beismered, ha hibázol.

Én nem arról beszéltem hogy a kártya megcsapolása után nem mert újra pénzt levenni, hanem arról, hogy nem mert visszamenni a nénihez, és tovább játszani a szerepét. Annyira laikus vagy, hogy a teljesen értelemszerű dolgokat sem érted meg, mivel hiányzik mindenféle gyakorlati tapasztalat.

A csalás megmagyarázásánál pedig egy alapvető ok-okozati hibát követsz el.

A CSELEKMÉNY megvalósításához nem hazudott, azt lopással, vagy sikkasztással követte el. Ha már vett le pénzt a kártyáról, majd EZUTÁN HAZUDIK!!!!! a néninek, akkor nem a hazugság árán jutott a jogosulatlan haszonhoz, hanem SIKKASZTÁSSAS vagy LOPÁSSAL, amiről hazudik a néninek.

“ azt lopással”

De komolyan, te ennyire nagyon sötét vagy. Hogy beszélhetsz még mindig lopásról, mikor egyértelműen nem elvette hanem rábízta a néni? Te jooooo isten még mindig a lopásról beszél hát nem hiszem el teeeeeljesen vakon van.

“ Legyen annyi önkritikád hogy beismered, ha hibázol.”

Ismerjem be ha hibázom? Kötöd az ebet a karó hoz, hogy ez egy lopás miközben egy dolog biztos, hogy nem lopás.

Lehet sikkasztás vagy lehet csalás. Nincs elég információnk, hogy melyik valósul meg. Nyilván az ügyészség sokkal több infót tud, ez alapján minősít.

Én felvázoltam két szituációt helyesen, hogy megvalósulhat sikkasztás és megvalósulhat csalás.

Te elmondtad, hogy ez biztos nem csalás, mert ez LOPÁS.

Megállapítottuk, hogy lopás semmilyen formában nem lehet, és nekem legyen önkritikám és ismerjem be ha hibázom?

Ismerjem be ha hibázom, miközben szerinted a csalásnál nem játszik szerepet a hazugság, csak mi összekeverjük( az ügyész és én) közbe le van írva, hétköznapi néven hazugság a tévedésbe ejtés.

Egy kis móka megint reagálva

“ hanem arról, hogy nem mert visszamenni a nénihez, és tovább játszani a szerepét” erre

“ Ezeket az összegeket egyáltalán nem, vagy csak részben tette be a cég kasszájába, ennek köszönhetően hét hónap alatt közel nyolcmillió forintot szerzett”

Emberünk folyamatosan pénzt sikkasztás, visszamegy és játssza tovább a szerepét HÉT hónapon keresztül. Elköveti, megcsinálja és csinálja újra és újra.

“ hiányzik mindenféle gyakorlati tapasztalat.”

Egy újabb érv, újabb konkrét példa, ami engem támaszt alá és nem téged. Az emberek megcsinálják, vannak ilyen mocskosak.

A bűnözők elkövetés után nem mernek vissza menni!!

( “ Én nem arról beszéltem hogy a kártya megcsapolása után nem mert újra pénzt levenni, hanem arról, hogy nem mert visszamenni”)

Cikkek:

“ hónapokig fosztogatta munkaadóját, mire lebukott. Most vádat emeltek ellene

“ 65 éves nőt, aki fél éven keresztül heti rendszerességgel lopott a munkáltatójától.”

“ legalább 30 alkalommal vett ki pénzt egy dohánybolt kasszájából,”

“ A fiatal férfi 2020 májusától 2021 márciusáig összesen 5.673.000 forintot sikkasztott.”

“ A fiatal nőnek 4 hónap alatt 3 millió forintra sikerült szert tennie. De nem csak a készpénzzel ügyeskedett: a készlet feltöltésére érkezett dohánytermékek egy részét – 5254 terméket – is meglovasított, emellett közel száz üveg üdítőt és több szeszes italt ellopott.”

Igen, látszik neked van igazad. Nem mernek vissza menni. Te jó isten milyen vakon vagy tényleg.

Miért, mit szeretnél, guillotine-t vagy akasztást?

Lehet, hogy van olyan hely a világon, ahol ezért levágják az ember kezét (szerencsére nem ott élünk), de Európában ezért a kis tárgyi súlyú bűncselekményért ennyi a reális. Gyakorlatilag néhány havi átlagfizetésnyi kárt okozott erőszak nélkül az elkövető.

Ötmillió forint károkozásig az információs rendszer felhasználásával elkövetett csalás (5) bekezdése szerinti alapeset valósul meg, ez három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, ami helyett gyakorlatilag bármilyen büntetés/intézkedés alkalmazható.

#14-nek:

Brutálisan sötét vagy. Csak nyomod, nyomod és nyomod a saját h'lyeséged hogy neked legyen igazad, és még értelmezni is képtelen vagy amit én írok.

Tehát a gyengébbek kedvéért (nyugodtan vedd magadra), elismétlem megint a lényeget:

Vegyük a "rábízós" verziót: Mivel a néni RÁBÍZTA, ő pedig a rábízott vagyonnal sajátjaként rendelkezett, így ez a verzió sikkasztás.

Az útszéli kutyát sem érdekelhetné, hogy utána mit hazudozott. Nem jogosulatlan haszonszerzés céljából hazudott, hanem hogy a SIKKASZTÁS bűncselekményét elleplezze, mert a pénzt SIKKASZTÁS útján szerezte.

Vegyük a másik verziót, amikor engedély nélkül tartja magánál a kártyát, és ezzel együtt gyakorlatilag a számlán lévő pénzt is. Tehát mástól idegen dolgot azért vett el, hogy eltulajdonítsa. Ismerős valahonnan, baxdmeg?

LOPÁS.

Ismét az útszéli kutyát sem érdekli, hogy a továbbiakban milyen hazugságokkal leplezi a lopást, a LOPÁS attól még LOPÁS marad.

A hazugságai ismét nem a pénz vagy haszon megszerzésére irányulnak, mert az már nála van.

Pontosan annyit értesz a jogalkalmazáshoz, mint ennek az ügynek az ügyésze:

SEMMIT.

Ismét #18-nak:

Ha már belefogtam, legyen teljes a kép. Mivel úgy vélem hogy képtelen leszel a saját monológodtól eltérő álláspontot értelmezni, ezért nyugodtan vedd gúnyolódásnak, hogy folytatom:

Ha annyira variálni akarnánk, akkor az engedély nélküli kártya-megtartásos verzió több részre is bontható lenne, Első lépésben lopás, a további lépéseknél, ha még nem vette le az összes pénzt, csalás. Csak hogy örülj egy kicsit. De ne sokat!

Pontosan az ilyen, feleslegesen túlragozott vádak elkerülése érdekében van a magyar jogalkalmazásban, a "folytatólagosság".