Elmagyarázná ezt valaki?

Bírói függetlenség.

Az eljáró bíró így értelmezte a Magyar Köztársaság büntető törvénykönyvét.

1.Ha ismert ember ismeretlen emberben kárt tesz, az nem baj.

2.Ha ismeretlen ember állambácsi tulajdonában (vagy ismert emberben) kárt tesz, az baj.

"A fiatalember 2010-ben Debrecenben 26 rendbeli rongálást követett el."

"Az illegális alkotóművész rongálásokat próbára bocsátása alatt követte el,..."

Szóval VISSZAESŐKÉNT, és PRÓBAIDŐ ALATT. 26 rendbeli...

Nem értem,mit vártok, talán azt kellett volna mondani, hogy ejnye-bejnye, legközelebb (27.-szer) nehogy rossz legyen ám!?

Stohl András nem visszaeső, nem szándékosan követteel a tettét, megbánta, azóta is próbálja rendbe tenni, amit hibázott. (Jaj, tudom, ez csak álca... De azt honnan lehet tudni? Van valaki aki ezt BIZTOSAN tudja állítani?)

Szóval a kettő valóban nem egy fajsúlyú eset, Stohlé valóban sokkal súlyosabb. De míg a grafittis srácnál szinte kizárólag csak súlyosbító körülmények voltak, Stohl esetében fordítva, nagyon sok enyhítő.

És persze a büntetésnek csak egyik feladata, hogy a tényleges cselekményt büntesse, a másik, hogy az elkövetőt visszatartsa az újabb negatív cselekménytől.

Aki megbánta a tettét, azt nem kell visszatartani. Aki viszont többszörösen visszaeső, annál úgy látszik, az eddigi büntetések sem voltak eléggé visszatartóak.

Azért valahol az ítélkezési gyakorlatot, a bírókat is értsük meg. Nekik az a feladatuk, hogy valahogyan (az eléjük kerülő bizonyítékok, leírások, szakvélemények alapján) szankcionálják a tárgyalt cselekményt.

És persze döntsenek jól - nehogy túl enyhe legyen a büntetés, de túl súlyos se... Nem könnyű feladat ám!

Pedro

"A fiatalember 2010-ben Debrecenben 26 rendbeli rongálást követett el. Az egyik alkotásával okozott kár elérte a 200 ezer forintot, így az már nem vétségnek, hanem bűntettnek minősült.

Az illegális alkotóművész rongálásokat próbára bocsátása alatt követte el, ugyanis falfirkálóként már korábban a hatóság látókörébe került."

Mintha ő is visszaeső lenne, nem?