Kártérítési igény érvényesítésének munkaügyi perben három év elévülési idő külön a vagyoni és külön a nem vagyoni károkra van e jogszabályi előírás?

ugyanazon jogellenes munkaviszony megszüntetéséről beszélünk?

tehát egy esetről?

ha egy ügyben már elbírálták (akár így, akár úgy) a kérelmet (keresetet), akkor azt már nem lehet "megbolygatni", ha jogerős a döntés

ez az ún. "ítélet dolog" (res iudicata)

tehát függetlenül elévüléstől, ha már hozott jogerős ítéletet a bíróság a vagyoni / nem vagyoni kártérítésre tárgyi ügyben, akkor "ítélt dologgal" állunk szemben

nem tudom, pontosan erre gondoltál-e

Nem igazán értem a kérdésedet. Az igény évül el, nem pedig a "kompenzálás" mikéntje.

Maga a dolog, ami kiváltotta az igényedet, az gondolom a vagyoni és nemvagyoni kárra is ugyanaz.

Ugyanakkor tényleg felmerül a res iudicata kérdése is, hisz te magad mondod, hogy már volt per.

Szóval, fogalmazd meg újra a kérdésedet, pontosabban, mert erre így nem lehet válaszolni.

Jaj, ezt többször is kérdezted már itt.

Eleve értelmetlen úgy megközelíteni a dolgot, hogy elévülés, meg új per, mivel véleményem szerint - ahogy az első válaszoló is írta - res iudicata esetén amúgy sincs több per, az már eldöntött ügy. Nálad erről van szó. Amiben egyszer a bíróság ítéletet hozott, azt újra felvenni nem lehet.

Ami lehetőséged van, az viszont a következő: mivel járulékot ítéltek meg neked, aminek az alapja egy adott állapot, és az ehhez viszonyított összeg, így, ha az állapotodban változás áll be (bármilyen irányú!!), akkor az ehhez képest bekövetkezett változást - a jövőre nézve!! - meg lehet állapítani. Erre indíthatsz keresetet.

Amit tehát a bíró X éve elutasított, ott nem elévülés, hanem ítélt dolog van, abban már nem tehetsz semmit. Ha nem tetszik, volt fellebbezési lehetőséged, vagy legalábbis lett volna. A döntés azóta jogerős, így a vagyoni károdat hiába kéred - megállapították, hogy nem volt.

A nemvagyoni károdról viszont megállapították, hogy volt, ez is megmásíthatatlan.

A kérdés ugye az összeg, amit havonta(?) fizetni kell, ez a fent leírtak szerint a jövőre nézve változtatható. (Javulás esetén a másik fél is kezdeményezheti a csökkentést vagy megszüntetést!!)

Nekem legalábbis ez a jogi álláspontom.

csak az a baj, hogy az Mt. 186. § (2) bek. c.) pontja szerint:

186. § (1) Az elévülés (11. §) szempontjából önállónak kell tekinteni

c)az átlagkereset és a rokkantsági nyugdíj, megváltozott munkaképességű személyek ellátása különbözetének megtérítése iránti igényt. Ha a sérelemmel összefüggésben több és egymástól eltérő időpontban esedékes újabb elkülönülő kárigény származik, ezek elévülési idejét egymástól függetlenül, az egyes igények esedékessé válásától kezdődően, külön-külön kell számítani.

(2) Az elévülési idő az (1) bekezdésben foglalt megkülönböztetéssel

c) a rokkantsági nyugállományba helyezés, megváltozott munkaképességű személyek ellátása folyósításának időpontjától kezdődik.

itt a törvény:

[link]

"Ha a sérelemmel összefüggésben több és egymástól eltérő időpontban esedékes újabb elkülönülő kárigény származik"

- ez teljesen korrekt, de én úgy értem a leírásból, hogy a kárigény nem új, hanem első körben is előterjesztette, csak elutasították.

Szerintem itt nincs szó "újabb elkülönülő kárigényről", hanem arról, hogy a változó körülmények folytán a jövőre nézve emeltetni szeretné a járadékot.

Vagy félreértem?

Egyébként Kérdező, miért nem mész ügyvédhez, aki átnézi az ügyedet?

Egyedül úgy lehetne tényleg pontos választ adni, ha minden korábbi periratot is átnézne egy ügyvéd.

Akkor mindjárt kiderülne, hogy mit terjesztettél elő, és mit nem, és mivel kapcsolatban milyen határidők vannak. (Ami már akkor is fennállt volna, de nem terjesztetted elő, és soha szó sem volt róla, az bizony elévült, akárhogy is nézzük. De nagyon nem mindegy, hogy mely igények vehetők teljesen külön egymástól, és melyeket kell összefüggésükben vizsgálni.)