Miért van az, hogy ha egy "senkiről" van szó, akkor a legkisebb gyanú esetén is ráhúzzák a bűncselekményt, de ha rendőrről, akkor tuti találnak valami kételyt, ami miatt nem elítélhető?

Esetet ezret tudnék, de szóval alapján az átlag polgár bűnössége már akkor el van döntve igazából, ahogy megindult az eljárás, nemhogy a bírósági szakban (tudom, kell a statisztika, csak undorító...)

Míg ha rendőrök bűncselekményeiről van szó, és valami nagy véletlen folytán ügy lenne belőle (nincs meg a kellő kapcsolatrendszere), akkor is garantáltan jön a felmentő ítélet vagy extrém esetben valami nevetséges büntetés.

Az indoklás másról se szól, mint hogy "ha csak egy apró kétely is felmerül, akkor nem ítélhető el".

De miért van ez a két oldalról történő megközelítés? A bíróságok is ennyire benne vannak a szervezett bűnözésben vagy inkább azért, hogy a népben ne alakuljon ki a kép, hogy a rendőrök bűnöznek?

Már az ember nem kapja fel a fejét arra, hogy a rendőrök agyonvernek valakit egy beismerő vallomásért, aztán szerencsétlen gyanúsított hiába vonja vissza a bíróságon (érdekes módon, nagyjából egytől egyig), már semmit se ér, na de így egyáltalán hogy akarunk jogállamot? Aztán ha 1% eséllyel eljárás indul rendőr ellen, mert ne adj isten, véletlenül készült látlelet, akkor meg jön az indoklásban, hogy a sértettet igazából bárki megverhette az utcán, amíg a rendőrségről ment a kórházba, és így az ügy megszüntetve.

Ti nem tartjátok undorítónak ezt?

Most őszintén: melyik az a teljesen agyalágyult, aki tenne beismerő vallomást (de úgy, hogy aztán még 10 másikat is beismer), amikor elvileg ott a lehetősége, sőt figyelmeztetni kell őt, hogy nem köteles vallomást tenni?

Találhattok kettőt ... na most egy olyan országban, ahol a rendőrautóban meghal a gyanúsított, aztán gyorsan eltussolják azzal, hogy szívelégtelensége volt, na meg sorolhatnám estig a "kedves" történeteket, persze mondhatjátok, hogy miért is csodálkozok ezen, na de akkor legalább ne hazudjuk azt, hogy jogállam vagyunk vagy tegyük bele a Be-be hivatalosan is a kényszervallatás engedélyezését! Nem?

Nem azért, de egy jogállamban a gyanúsított nyilván nem mondana egy szót se saját maga ellen. Na ehhez képest nálunk érdekes módon mindenki jaj de "megtörik" hirtelen, és mindent bevall. Ja hát persze, nagyjából eszméletlenre verve aláír bármit szerencsétlen (sokszor ő maga se tudja, mit), meg eltörik az orrcsontja (megbotlott véletlenül persze), de mint látjátok, ez se érdekli a kutyát se, itt Barbáriában teljesen elfogadott.

Pl miért nem ül az a rendőr azóta súlyos testi sértésért, aki úgy bántalmazott egy gyanúsítottat, hogy eltört az orrcsontja?

Vagy egyáltalán van elképzelésetek, mikor leszünk mi ténylegesen jogállam? Van erre bármi esély belátható időn belül?