Ügyészből lett ügyvéd jó választásnak tűnhet?

Biztos ismeri a bírókat, szal...:)

Önmagában az, hogy korábban ügyész vagy bíró volt valaki, még nem sokat jelent, mindenesetre nyilván több tapasztalattal rendelkezik, mint olyan valaki, aki mindig csak "egy irányból" látja a szakmát. Az, hogy előny lehet, hogy ismeri a bírót, a városi legendák közé sorolható. Kisvárosokban, de még Budapesten is, ha valaki éveket tölt pld. ügyvédként vagy más olyan munkakörben, hogy rendszeresen kell kapcsolatba kerülnie a bíróságokkal, ugyanúgy ismeri a bírókat. Egy kisebb, 10-15 bíróval dolgozó bíróságon (ma Magyarországon majdnem ötven olyan kisebb bíróság van, ahol a bírói létszám nem haladja meg az 5-6 főt) azt a néhány bírót az egész város ismeri, ugyanúgy, ahogyan a helyi ügyészségen dolgozó összesen 5-6 ügyészt vagy valamivel több helyi ügyvédet. Tulajdonképpen egyedül Budapest a kivétel, ahol több mint 700 bíró dolgozik (minden ügyszakot, első- és másodfokot is beleértve). Ha az illető ügyvéd korábban ügyész volt, gondolom, büntető ügyben szeretnéd meghatalmazni. Azt javaslom, mielőtt lépnél, próbálj meg érdeklődni, ki mit hallott róla, milyen volt a szakmai hírneve. Akár a nevét is nyíltan kiírhatod, nagyobb az esély, hogy valaki válaszol. A tudása a lényeg, nem az önéletrajza. Ügyvédek közül is ismerek szinte teljesen kezdőt, aki kiválóan felkészült és lelkiismeretes, és olyat is, aki 30 éve van a pályán, de a macskámat nem bíznám rá, nem hogy az ügyemet. Egyébként sok bíró és ügyész a nyugdíjba vonulása után ügyvédkedik, részben a jövedelme kiegészítése érdekében, másrészt mert nem szeretne kimaradni a szakmából. Vannak olyanok is, akik családi okból hagyják ott az ügyészséget/bíróságot. 10-15 évvel ezelőtt még az anyagi megfontolások is ebbe az irányba hatottak, ma már ez nem igaz. A nyolcvanas években ugyanis a bírák voltak a legrosszabbul fizetett jogászok Magyarországon, még a szakma által gyakran csúfolt "tanácsi jogászok" is a dupláját keresték a bírói fizetésnek. Ismerőseim közül több bíró házaspár kényszerült akkoriban arra, hogy egyikük elhagyja a pályát, főleg ha gyerekeket is kellett nevelniük, iskoláztatniuk. Mondom, azóta ez nagyon sokat változott, de aki a nyolcvanas-kilencvenes években váltott pályát, könnyen lehet, hogy bírónak vagy ügyésznek is kiváló volt. Aztán lehet a váltásnak még sok oka: van, akinek az ügyvédi pályával járó nagyobb szabadság, kevesebb kötöttség a vonzó, hogy megteheti,hogy nem fogad el egy megbízást. Hallottam olyanról is, akit szókimondása miatt, hiába volt kiváló szakmailag és emberileg egyaránt, szabályosan kikészítettek a felettesei. Ez inkább az ügyészségek merevebb, irányításos rendszerében szokott előfordulni, de azért néha megesik a bíróságokon is.

Előző vagyok, egy fontosat elfelejtettem: vannak olyanok is, akik formailag önként jöttek ugyan el a bíróságról vagy ügyészségről, de gyakorlatilag szakmai alkalmatlanság vagy valamilyen súlyos hiba miatt kellett eljönniük.

tökmindegy mert a laikus számára alig érzékelhető a különbség....ez nem úgy megy hogy dr. Krumplicsákjancsi védenceként elitéltek volna de dr. Kanifasziguszti védenceként felmentenek. max annyi a különbség hogy ezzel nagyobb büntetést kapnál azzal kevesebbet de szintén elitélnek...ha meg tutkók a bizonyítékok akkor Cicerot is hiába élesztenénk fel a védelmedre....ez kb olyan mint a Forma 1 : az auto a lényeg a pilóta csak picikét számít...itt az ügy a lényeg mennyire vagy benne az ürülékben mert ha nagyon ott varázsolni azért nem tud az ügyvéd

ne viccelj, ez nem is kérdés! na meg igen erős érv, hogy nyilván megvannak a kellő összeköttetései, szal term ügyvédként is egészen más eredményeket tud elérni. én a helyedben őt választanám, a kirendelt ügyvédek nagyrészt azt se tudjék, milyen tárgyalásra mennek. szted annyi pénzért egyáltalán bele néz az ügybe?