Miért létezhet egyáltalán ilyen durva paradoxon? Az bármelyik nyugati államban gyakori, hogy tüntetők ellen vetnek be könnygázt a rendőrök, de ezt vagy a gázsprayt már nem küldhetik rá a katonák az Iszlám Államra. Hogyan?!
https://www.youtube.com/watch?v=62630qbQ_cQ
Ebben a vidiben kb 5' és 5'30" között azt mondják, hogy ezeket a gázokat azért nem használhatja a katonaság az Iszlám Állam ellen (még akkor se, ha azok az iszlamista terroristák viszont nagyon is használták), mert azzal az ő emberi jogaikat sértenék meg...
1. Ha ezt elfogadjuk, hogy az emberi jogok között szerepel az, hogy védve vagyunk biológiai/kémiai fegyverektől, akkor miért fordulhat ugyanennek akár csak a legenyhébb formája is elő a polgári életben (ráadásul békeidőben)?
2. Ha azt fogadjuk el, hogy legalább a kevésbé gyilkos szerek (a mustárgáz egyértelműen elfogadhatatlan e szempontból, a könnygázt viszont szeretik a rendőrök) használhatóak valamelyik országokban, a rendfenntartás érdekében, akkor viszont oda jutunk el, hogy még inkább megzavarja a világ rendjét egy háborús helyzet, márpedig az IÁ eleve háborúzni akar. Amelyik ország törvényesen alkalmaz valamilyen szert a saját tüntető polgáraira, ugyanannak az államnak a katonái miért nem gázosíthatják el (mondjuk ugyanazon szerrel) a terroristákat? Ha bármely ország saját polgárai ezt "megérdemelhetik" a saját törvényeik szerint, akkor csak még jogosabb ezt az idegen fenyegetők ellen fordítaniuk (legalábbis a múltban mindig előrébb volt helyezve a saját ember az idegennél).
válasza: válasza: válasza: válasza:"vegyi fegyver az ellenséges katonák egészségére ártalmas, maradandó sérülést vagy halált okozó, katonai felhasználásra előkészített vegyi anyagok gyűjtőneve"
Elmagyarázod, hogy könnygáz milyen ártalmas, maradandó sérülést okoz vagy mikor haltak bele az emberek?
válasza:Mert a nem halálos vegyifegyverek közt vannak sokkal durvábbak is.
Pl. egy sima aknavetőből kilőhető altatógáz töltetű aknával simán lehet semlegesíteni a nyílt térben levő élőerőt baromi költséghatékonyan 100x100 méteres körzetben, egy 3-4 kilós akna sok altatógáz patronnal teríti be a környéket. Utána pedig jöhet az elpusztításuk.
Aknavető 1 millió Ft, 1 töltet 100 ezer Ft
Ha reguláris haderő ilyet használhatna, akkor használhatná ezt gerilla erő is (abban különbözik a terrorisa erőtől, hogy a hadviselés szabályait betartja, ezért fogságba esett tagjának jár a hadifogoly státusz), nekik pedig nem akarnak ilyen szuper költséghatékony fegyvert adni.
Afgán hegyek közt levő talibok ellen most jellemzően úgy harcolnak amcsik, hogy felderítőik 2-3 kilométerről felderítik az ellenség pozícióit, megjelölik azokat a légierő bombázóinak, azok pedig megszórják azt több tonna dollár százezrekbe kerülő bombával. Ha lehetne ilyet aknavetőket használni, akkor az amcsi hadiiparnak is kevesebb lenne a profitja. Túl gyorsan elfogyna az ellenség, aztán nem lehetne eladni a közvéleménynek hogy kell az évi 600 milliárd dollár a haderőre.
válasza:Azért egy forrást is megnéznék, hogy a drága videós ezt honnan veszi...
Most attól eltekintve, hogy az IÁ ellen géppuska kell, nem könnygáz, amit össze-vissza fúj a szél.
valamennyire egyet értek a válaszokkal, csakhogy legtöbbjük nem pontosan arra válaszol, ahogyan én értettem a kérdést.
oké, hogy nem pont a könnygáz az, amit használnának, meg hogy azt tényleg csak oszlatásra használják, és egy tanknak az mit sem ér. én általánosságban akartam megfogalmazni az egészet, másképpen min 5x ilyen hosszú lett volna a kifejtés, szóval köszi előre is a kövi olvasók megértését
válasza:# 7/8 Időpont ma 21:09
Én értem mire gondolsz, csak szerintem ez szimplán nem így van. Ez egy youtube videó, mindenféle alátámasztás nélkül. Azért nem minden igaz, ami az interneten fent van...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!