Mennyit is ér egy hitelszerződés, s az abban leírt jog, ha a szerződés egyszerű honpolgár és a nagy hitelintézmény között köttetett?!?
A hitelszerződésben rögzített jogommal szerettem volna élni. Rendkívüli törlesztés címén fizettem be egy összeget. Ezzel a következő hitelévi havi törlesztőrészleteinket szerettem volna csökkenteni.
A hitelintézmény előtörlesztés címén könyvelte el, amit azonnal kifogásoltam. Többek között két levélben is. Hivatkozási alapom az általunk aláírt szerződés volt.
De ezt a hitelintézmény - nem jogász végzettségű – ügyintézői (fura urai??) figyelmen kívül hagyták. Második levelemben magát a szerződés szövegének erre vonatkozó pontjait is megküldtem nekik.
Leveleimre kaptam ugyan - elutasító - választ, ám azok olyanok voltak, mintha a kérésem lényegét meg sem értették volna, mintha a hivatkozott jogi szöveget meg sem kapták volna.
Válaszleveleikben úgy tettek, mint Bodóné, aki mást beszél, mikor a bor árát kérik!
Forduljon az ember a békéltető testülethez vagy a bírósághoz?!? Jó, ugye? Akkor minek a szerződés?
Hasonló tapasztalatok? Megoldások?!
válasza: válasza:Igen, így volt.
Azzal a szándékkal tettem, hogy a törlesztőrészletünk a következő évben kevesebb legyen. Készpénzbefizetéssel tettem, beírtam: RENDKÍVÜLI TÖRLESZTÉS.
Erre egy bank által elküldött EGYÉB tájékoztatóban látom, hogy nemes egyszerűséggel előtörlesztést írnak az általam befizetett összeg mellé. Azonnal telefonáltam, emailt, majd levelet küldtem nekik.
Bicskanyitogató mellébeszélős válasszal indítottak. A központi ügyfélkapcsolati osztályig jutott el, a bank (szerény elnevezésű) háttérműveleti igazgatóságának területén. (hadterületén....)
Na, igen! Forduljon a honpolgár bírósághoz!!
Akkor mi a fenének írunk szerződést, ha a másik fél orra alá dugva, ha a másik félnek valamilyen okból kifolyólag az nem felel meg, az semmit sem ér?
Ha rendkívüli törlesztéssel élsz, akkor a banknak csupán annyi a dolga, hogy a törlesztőrészlet összegének megállapításakor - amit minden egyes hitelév után amúgy is megtesz -, ezt az összeget is hozzácsapja az addigi befizetésekhez.
Ám, ha előtörlesztesz, akkor a szegény banknak át kell állítania a futamidőt, meg a szerződést, és ez neki bizony költséget jelent, amit Veled fizettet meg. Pluszban....
válasza:Sajna, én, mint kis ember, rég rájöttem, egy uzsorással sokkal jobban járok, mint bármelyik pénzintézettel.
Egyszer szívtam pénzintézettel, azóta, nagy ívben kerülöm. Köszönöm, még bank kártya sem kell.
A tartalék pénzt meg máshol is lehet kamatoztatni.
Mikorra végig járod a hivatalos utat, le járt a hiteled.
Az előző felsorolásból kihagytam: a banknak terveznie kell a bevételeit, annak biztonságát, emiatt - meg az elmaradt kamatok és az elmaradt havi kezelési költségek miatt (ami Isten tudja, miért ekkora összeg: több, mint 8.000,- Ft havonta..mi kerül nekik ennyibe?!?), és neki nem az az érdeke, hogy Te minél hamarabb visszafizesd a tartozásodat.
Őt ezzel kár éri, és emiatt az előtörlesztéseket bünteti.
válasza:"Na, igen! Forduljon a honpolgár bírósághoz!!
Akkor mi a fenének írunk szerződést,"
Azért, hogy legyen mivel érdeket érvényesíteni. A bíróságok éppen azért vannak, hogy az ilyen esetekben legyen kihez fordulni.
A helyzet az, hogy a szerződéseket senki sem tartaná be, ha nem lenne olyan jogi fórum (bíróság), ahová fordulhat a szerződő fél a panaszával.
De ha csak puffogni akarsz, én azt is megértem, csak hát, ahhoz nem kellett volna kérdezni.
Az egyszerű honpolgár esete a háttérintézményekkel jól felszerelt, az ügyintézéssel megbízott, abból megélő dolgozói háttérrel. Ezt észre kellene venned. Nem két gyakorlatilag egyenlő fél általi szerződésről van szó.
Az egyszerű honpolgár kétszer is meggondolja, hogy bírósághoz forduljon-e avagy sem. Ezzel a helyzettel élnek vissza azok az intézmények, amelyekben nem az EMBERI hozzáállás nem kötelességszerű, lelki hozzáállás is.!
Igenis elvárható, hogy egy teljesen egyértelmű levélre becsületes, egyenes választ adjon az, aki ember.
Azt is kifogásolom, olvasd el azt is, ne csak az utolsó mondataimat, hogy Bodóné-szerű választ adtak.
Azaz: kitértek a válaszadás elől, másról beszéltek, nem voltak hajlandók még válaszra sem méltatni, az ő intézményük képviselője által aláírt okmány tartalmát.
Ha ezt te nem érted, vagy nem tudod átérezni, hát akkor..... sajnálom....
Akinek elkerülte volna a figyelmét, VANNAK megválaszolható kérdések is, mégpedig:
Hasonló tapasztalatok? Megoldások?!
válasza:" Nem két gyakorlatilag egyenlő fél általi szerződésről van szó. "
És? Ez neked nem tűnt fel amikor szerződtél velük?
Azt akarod mondani, hogy aki gazdagabb, okosabb, szebb, stb, az ne szerződjön csak olyannal aki hozzá hasonló, vagy mit?
A gondodra megkaptad a választ, ajánlott levélben felszólítod a bankot, hivatkozol a szerződés adott pontjára, ha nem segít akkor bírósághoz fordulsz. Ennyi.
A bíróság előtt mindenki egyenlő. Gazdag és szegény egyaránt. Ha olyan triviális az eset és tudod, hogy a bank a hunyó, akkor mitől félsz?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!