Hogyan működik a gyakorlatban a tanúvallomás megtagadása, ha a tanú magát (vagy hozzátartozóját) bűncselekménnyel vádolná?

Meg aztán a bírósági tárgyalás nyilvánvalóan megelőzi egy nyomozás, ami során bizonyítékok feltárására kerül sor valaki ellen, tehát már az is támpont, hogy eleve ezt a figyelmeztetést neked elmondják-e.

Nagyon egyszerű példa.

Mondjuk állsz egy boltban egy másik személy mellett, a másik személynek a táskájából kiveszik a pénztárcáját és elfutnak vele. A boltban van kamera, aminek a felvétele alapján egyértelműen látszik, hogy egy harmadik illető követte el a lopást. Innentől fogva, ha téged kihallgatnak, sima tanúként fognak meghallgatni, sima figyelmeztetést kapsz, nem azt, amit te most a kérdésedben leírtál.

Másik példa.

Te meg a haverod összevesztek egy szórakozóhelyen valakivel, azt a valakit meg mondjuk a szórakozóhelyről távozva, ahonnan mondjuk ti is nem sokra az ő távozása után elmentek, megverik. A szemtanúk elmondása szerint fennáll a gyanú, hogy ti voltatok. Nyilván erre lefolytatnak egy nyomozást, tanúmeghallgatásokat eszközölnek. Nyilván téged is, a haverodat is, meg a sértettet is ki fogják hallgatni. A sértett azt mondja, hogy a haverod volt, te ott sem voltál. A haverod is azt igazolja, hogy ő volt, te nem voltál ott. És tényleg nem voltál ott a bántalmazásnál, te ártatlan vagy. Akkor mégis miért hazudnál, miért tagadnád meg a válaszadást, ebben a kérdésben? Ha meg te is ott voltál, akkor meg nyilván ha nem akarod elmondani, akkor nem vagy köteles, viszont a bizonyítékok alapján belőled még lehet gyanúsított. Ott meg úgy ahogy van, nem vagy köteles egy mukkot sem mondani.

Ha pedig a tanúkihallgatásod során nem mondtad el az igazat, de később gyanúsított, aztán meg vádlott lesz belőled, akkor nyilván érthető, hogy miért nem mondtad el, vagy miért hazudtál.