Magyarországon a lemaradottság miatt nem tudják elfogadni a marihuánát? Direkt nem a keményebb drogokat írtam.

Sajnos Magyarországon csak a libsik tűzték zászlajukra a füvet, így aki antiliberális, az automatikusan fűellenes is lesz.

Egyébként én antiliberálid vagyok, de azt mondom, hogy ha a pálinka belefér, a füves cigi is.

Úgy elképzelem, hogy engedélyeznének egy kemény drogot... Hát sok jó nem sülne ki belőle, de legalább csökkenne a túlnépesedés.

A fűvel kapcsolatban én sem értem túlzottan. Bár sosem próbáltam, és nem is érdekel, de sok info kering össze-vissza a neten róla. Néhai ismerősi körömben is megfordult pár ember szájában, mégis diplomásak lettek, meg mostanra családos emberek.

Pedig piszok szívesen állnék át a lucernatermesztésről kenderre. Bálázó is megvan hozzá, pörögne az üzlet ezerrel.

Kicsit komolyabban: nemigazán értem, miért az alkohol lett engedélyezve, miért nem a fű. A hatásait tekintve sokkal kevésbé veszélyes önmagára és a környezetére is a beszívott ember, mint a részeg.

Aki annyira képes függővé válni, az ugyanúgy tönkre tudja tenni magát piával is, mint ha később átmenne a fűről a keményebb drogokra.

Vagy ott van példának Hollandia, ahol -úgy tudom- nem teljesen illegális a fűfogyasztás. A börtönök meg üresek (voltak, most nem tudom mi a helyzet). Ha ezen múlna a békés-nyugodt (még birkább) társadalom kialakítása, akkor még annyira sem értem miért nem engedik.

Lenne egy csomó extrabevétel az államkasszába, meg aki onnan jár jól annak is... Tisztára megérné.

Az pedig nem kifogás, hogy a fű a belépődrog. Ha valaki akarja, most is tud szerezni, most is be tud lépni akárhova általa. Ha meg esetleg megnőne a keménydrogosok száma emiatt, akkor... hát ez van. Míg saját akaratából teszi meg az ember ezt a lépést, addig nem lehet másra mutogatni. Az öngyilkosság is bűncselekmény, mégis elkövetik páran.

Az, hogy előrébb járnak ebben még nem teljesen biztos. Szívesen beszélgetnék pár emberrel, akiknél nem tiltott a használata a társadalmuk problémáiról, vagy a változásokról.

3:

Az érv nem az, hogy azért, mert az alkohol is. Ha van valami, ami hatásában rosszabb, akkor mi az érv amellett, hogy egy kevésbé káros valami nem legális?

Máshonnan megközelítve, ez olyan, mintha betiltanák a korlátlan motorjogsisoknak a robogó használatát. Egy jóval veszélyesebb géppel simán teperhet, míg egy kevésbé ön- és közveszélyessel meg nem.

Ettől függetlenül engem nem fog érinteni ha legális, ha nem. Csak a kérdéskör érdekel, hogy mi a tényszerű magyarázat...

Még éppen az hiányozna!

Ha neked ez jelenti a lemaradottságot inkább ne okoskodj legközelebb. :P

A marihuána füstje 50-70%-kal több rákkeltő anyagot tartalmaz, mint a dohányfüst. Egy fontos tanulmány szerint egyetlen dzsoint annyi kárt tud okozni a tüdőben, mint öt egymás után elszívott hagyományos cigaretta

[link]

"A marihuána füstje 50-70%-kal több rákkeltő anyagot tartalmaz, mint a dohányfüst"

Ez így van mivel sokan csak egy "papírfecnit" használnak a spangli gyúrásához.

De ha aktívszenes füstszűrőt(Dr Pearl Junior),vagy bongot használsz akkor lényeges leredukálódnak a rákkeltő anyagok.