Jogosan követeli az előző tulaj által elmaradt közös költséget a közös képviselő?

Ez vagy kamu vagy valami van.

Az ügyvéd mit mond?

Neki tájékoztatni kell téged.

Amikor a közműveket átírtátok akkor a közös képviselőt is meg kellett keresni az átírás miatt (vinni pl. az új vízóra szerződést). Ez akkor miért nem derült ki.

Nálunk addig át sem írják a lakást amíg a közös költség nem nullás.

A közös képviselőnek igaza van, a költség tartozás a mindenkori tulajdonost terheli. Viszont ha a vételi szerződésben benne van, hogy tehermentesen vetted át a lakást, akkor perelheted az eladót, mert valótlan dolgot állított a szerződésben.

Természetesen az is jó kérdés, hogy ez miért nem derült ki már korábban, a közös képviselőnek az átíratáskor is pontosan tudnia kellett a tartozásról, neki kötelessége lett volna felhívni rá a figyelmedet. De sajnos jogilag őt nem terheli felelősség, csak az új tulajdonost, és a valótlan állítás miatt a régi tulajdonost.

Nem sajnos. Azért a saját érdekeit mindenkinek magának kéne védenie. Az szép, hogy átvesszük: költség és tehermentesen... De talán utána is kellene ennek járni. Lehetett volna. Egy kérdés a közös képviselőhöz. Ez nem a közös képviselő érdeke, hanem a vevőé. Itt már annyira megszokott, hogy mindent mástól várunk (lásd paternalizmus, diktatúra, stb.), hogy fel sem tűnik, ha ezt tesszük.

A közös képviselő jogviszonyban van a mindenkori tulajdonossal, és - visszamenőleg - érvényesítheti a kötelezettségek teljesítését. Ez egy dolog. Meg lehet kérdezni a közös képviselőtől, mit tett az alatt, amíg ez az összeg felgyűlt. Ha semmit, pedig kellett volna, akkor ezt számon lehet kérni tőle. Ez egy másik dolog. A vevő az eladóval van jogviszonyban. Ha nem tisztázta kellőképpen a helyzetet, akkor egymás között kell elintézniük ezt. Ez pedig egy harmadik dolog. Ezek a dolgok nem helyettesítik egymást.

Sajnos igen! Ez az új bírói gyakorlat, most legalábbis a másodfok efelé hajlik egy ideje.

Ha bizonyítható a tartozás, akkor a jelen állás szerint a mindenkori tulajdonosnak helyt kell állnia a Ház felé, majd, mivel amúgy nem az ő tartozása volt, perelheti azt a volt tulajon. (És meg is nyeri majd, csak épp előtte a Ház felé fizetnie kell.)

Ez a mostani bírói gyakorlat, még nem egységes. Több ellentétes vélemény is van, de mindkét oldal védhető, és - mint mondtam -, mivel a másodfok most efelé hajlik, a vége ez szokott lenni.

A 4. Válaszol megválaszolta úgy, ahogy törvényesen van.

Amit tehetsz, az az, hogy nem ismered el a tartozást, csak a közös költséghányad 3 hónapra eső részét. A per esetén megkérdezed a közös képviselőt, hogy miért nem terhelte rá az előző tulaj ingatlanára a tartozást, miért hagyta azt így felgyűlni.

Milyen adásvételi szerződés az, amelyik nem tartalmazza a közös képviselőtől kért 0-s igazolást?

Sajnos, most a kérdező fizethet, holott mindezt meg lehetett volna előzni, ha előbb gondolnak rá.

"Milyen adásvételi szerződés az, amelyik nem tartalmazza a közös képviselőtől kért 0-s igazolást?"

Sajnos még akkor is előállhat ilyen eset, ha tartalmazza. Elévülési időn belül utóbb is kiderülhet tartozás, amiről esetleg a közös képviselő sem tudott a 0-ás igazolás kiadásakor.