Az elkövető halála miért zárja ki teljesen a büntetőjogi elítélhetőségét?

ez remekül hangzik de azon kívül hogy elaszunk rá egy csomó pénzt mi értelme lenne?

A szimbolikus végrehajtást hogy godolod?

"Kovács elitélt ugyan egyedül lesz a cellában, de nehogy a másik ágyra feküdjön mert az a 5 éve elhunyt Béla elitélt helye!"

Igaz, hogy már régen eltemették, mire a bírósági ítélet megszületett, de hantoljuk ki, azért, hogy felakasszuk???

Vagy hogyan képzeled?

Nem éri meg az erőfeszítést, ha halott már úgy sem lesznek rá vonatkozó jogi következmények.

Ilyes féle ítéletek esetleg a középkorban voltak, de épp annyi értelme van mint pl. az állatok felelősségre vonásának.

+1 előző

Meg a tárgyaláson nem vehetne részt, csak a jogi képviselője, illetve a szankciók a bűnismétlést hivatottak csökkenteni, ami ugye ebben az esetben lehetetlen, ezért felesleges.

Arról nem is beszélve, hogy mennyire megterhelné a bürokráciát.

Mert mondjuk egy halott, hogy töltené le a büntetését?

Vagy a temető helyett egy börtöncella jusson neki?

Azért, mert egy halott nem tud védekezni a vád ellen, nem tud enyhítő körülményeket mondani stb.

Jogállamban elképzelhetetlen egy olyan tárgyalás, ahol a vádlott nem szólalhat meg, nem mondhatja el saját verzióját az ügyről, nem mondhatja el enyhítő körülményeit stb.

Márpedig egy halott ezekre nem képes.

Hát ezért!