Az ügyvédet mi védi, ha tárgyalásra kerül sor?

"A vádlottnak volt ügyvédje, aki azzal nyerte meg számára a pert hogy azt hazudták elvakította a Nap "

1. Azt te honnan tudod, hogy hazudták és nem volt igaz?

2. Ha történetesen hazudott is a terhelt, miért gondolod, hogy ehhez mindjárt egy ügyvéd kellett neki?

3. Az ilyesmit nemigen lehet hazudni, ugyanis szakértők meg tudják állapítani, hogy a baleset időpontjában adott helyen adott járműben ülve ez lehetséges volt-e vagy sem.

Én akarok személyeskedni, de 33% te tényleg ennyire hülye vagy? :D

Tdűnék olyan sztorikat mesélni hogy beszarsz :D

"Nem gondolom, hogy pont neked kellene bizonyítanom, hogy hazugsággal nyerték meg a pert,"

Nekem nem is tudnád.

Hazudd inkább valaki másnak ezt. Én tanultam jogot, ismerek elég sok ügyvédet, még bírót is, büntető kollégiumból, pontosan tudom, hogy mekkora gazemberek az ügyvédek, ahogy azt is, hogy egyik sem olyan hülye, hogy bűncselekményt kövessen el, ezzel kockáztatva a karrierjét, a megélhetését, amikor az ügyfelét így is, úgy is leveszi, a büntetést meg, legyen az bármennyi, úgy sem ő fogja leülni.

Gratulálni tudok itt sok "okos" hozzászólónak, akik max. hírből ismerik a jogot, meg az ügyvédi munkát, de az "észt" azt tudják osztani..

Kérdező!

Az ügyvédnek kib....ul nem az a feladata, hogy megnyerje az ügyet az ügyfelének, hanem az, hogy a legmaximálisabb védelemben részesítse az ügyfelét a JOGI LEHETŐSÉGEIHEZ KÉPEST!!!!

Megjegyezném: a védő - többek között - egyébként tájékoztatni is köteles a védencét a védekezési lehetőségekről.

Így a vádlott is pontosan tudja, hogy mi várható az ügyében, mert szakembertől hallja a jogi realitást.

"Viszont én úgy vettem észre, hogy ez manapság azon alapul, hogy az ügyvéd mennyire ismeri a jogi kiskapukat és hogy ennek megfelelően milyen hihető hazugságokat tud az ügyfele szájába adni"

Ezt is nagyon rosszul vetted észre.

Az ügyvéd a bizonyítékokból dolgozik meg az ügyfele elmondásából. Védőként kötnie is kell magát a védence tényelőadásához.

Ügyvédi etikát (is) sért, ha nem ezt teszi.

"A kérdésem az, hogy ha a hazugság kiderül, akkor miért nem vonják felelősségre az ügyvédet is? Mi védi őt?"

Milyen hazugságról beszélsz pontosan?

Bizonyítékokkal, ill. ismert tényekkel ellentéteset pedig nem állíthat.

Az, hogy nem mondd el dolgokat a védő egy bizonyos alkalommal a tárgyaláson vagy máshogy mondja el a védence érdekében, az nem hazugság.

Ez egyébként a védői stratégia része.

Én védőként számtalanszor éltem ezzel a tárgyalásaimon.

A védőt is terheli büntetőeljárási felelősség (az etikai mellett), így nem bírhatja rá az ügyfelét arra, hogy pl. mást vádoljon a terhére rótt bűncselekmény vonatkozásában.

Továbbá Jó tudnod, hogy Alaptörvényben (is) biztosított jog, hogy a védő nem vonható felelősségre a védelem ellátása során kifejtett véleménye miatt.