Miért nem hoznak olyan törvényt, hogy ha valakit megtámadnak "kicsit durvább" módon is megvédhesse magát?
Akit nem támadtak még meg az nem tudja milyen,mert nem érezte át,akit már támadtak meg az tudja milyen. A támadás az egy komoly dolog,mégis szerintem még a törvényhozók sem gondolják mennyire nem gyerekjáték.
Eddig ,ha megtámadnak amit a törvény emged,gázspray,valamint arányosan védekezni.
Miért nem hoznak olyan törvényt,hogy akit megtámadnak olyan helyzetben de csakis akkor lehessen mondjuk úgy megvédeni magát a sértettnek,amiért most,ha ezt tenné azért lecsuknák és ilyen helyzetben nem lenne gond belőle,mert önvédelem lenne?
Pl. kés ,vagy fegyvert használni.
Miért nem legazlizálja a törvény ezt?
Testvéremnek van egy ismerőse,vadászboltban dolgozik és van éles lőfegyvere minden engedélyel együtt és hordhatja is. Azt mondta,ha őt valaki megtámadná,és úgy látná,hogy durva komoly lenne a támadás és életveszélyben érezné magát,ő nem mérlegelne,nem gondolkodna,hanem egy az egybe lelőné a támadót.
Ilyenre gondolok.
Nem azt mondom,hogy adják meg mindenkinek a lőfegyverre az engedélyt,ilyenről szó sincs,de pl. gumikövedékes fegyvert szabadon lehetne venni,tartani,használni de csakis önvédelemre.
Nem kellene hozzá engedély.
Miért nem hoznak ilyen törvényt ,hogy ezeket lehessen használni?
válasza:Mert liberalizmus van és ez a bűnözőket szolgálja ki.
Az a legfontosabb, hogy a bűnöző nehogy megsérüljön, te le vagy szarva.
Mindjuk most a Fidesz ezen változtatott, most már agyonlőheted, ha bejön éjjel a házadba valaki.
Na vergődtek is miatta a liberálisok.
válasza:Hogy utána mindenki "önvédelemből" lője ki a haragosa szemét 2 centiről?
Köszi sok jó dolog van az USA-ban a fegyverbuzulást viszont nem kell átvenni.
Én inkább a japán modellt követném az egész EU-ban, hogy gyakorlatilag illegális mindenféle lőfegyver, csak a hatóságnak lehet, nem is tudják, hogy mi az iskolai mészárlás.
válasza: válasza:"Hogy utána mindenki "önvédelemből" lője ki a haragosa szemét 2 centiről?"
Ezt most is megteheted, mégse teszi meg senki.
válasza:AZért, mert rengeteg embert ok nélkül megölnének "önvédelemböl" ok nélkül.
Pl. nemrég volt egy kérdés, hogy mit csinálnának, ha valaki rámosolyog az utcán, erre igen sokan írták, hogy sürgösen elmenne a közeléböl, nehogy megtámadja az illetö.
Egy olyan országban, ahol a rámosolygás - ami minden normál helyen azt jelenti, hogy "jószándékkal vagyok hozzád, nem akarok ártan neked" - ezt támadás elöjelének veszik, ott a fegyver engedélyetése esetén jó eséllyel megölnék "önvédelemböl"!
válasza:"nem mérlegelne, nem gondolkodna, hanem egy az egyben lelőné"
Ezért.
válasza:"nem mérlegelne, nem gondolkodna, hanem egy az egyben lelőné"
Ezt a baromságot ugye te magad se hiszed el? :D
Persze kis mosoly, aztán már lövi is agyon :D
válasza:Kérdező, nyitott kapukat döngetsz. Jelenleg is megvédheti magát az, akit megtámadtak. Minden eszközzel.
Az arányosság nem azt jelenti, hogy ha késsel támadnak, akkor ne védhetnéd magad mással, csak késsel. Az azt jelenti, hogy ha a támadás vagyoni dolog ellen történik, akkor nem védheted meg a vagyonod élet elleni védekezéssel például.
Olvass utána a "menthető felindulás"-nak és a "végszükség"-nek.
A bírói gyakorlaton lehetne inkább faragni.
válasza: válasza:Az arányosság régen volt a BTK-ban az önvédelemmel kapcsolatban.
Jelenleg ha az emberre rátámadnak, és az illetőnek oka van feltételezni - akár csak az ijedség miatti félreértelmezés miatt is -, hogy komolyra fordult a helyzet, és akár az élete is veszélyben foroghat, akkor bármilyen módon, bármilyen eszközzel védekezhet, és semmi baja nem lehet belőle, ha belehal a támadó.
Érdemes elolvasni a BTK vonatkozó paragrafusát:
"22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha
a) azt személy ellen
aa) éjjel,
ab) fegyveresen,
ac) felfegyverkezve vagy
ad) csoportosan
követik el,
b) az a lakásba
ba) éjjel,
bb) fegyveresen,
bc) felfegyverkezve vagy
bd) csoportosan
történő jogtalan behatolás, vagy
c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.
(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.
(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől."
És a Kúria állásfoglalása ezzel kapcsolatban:
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!