Fegyverek, mi a rosszabb?

Igen, de az ügyvéd meg azon dolgozik, hogy megálljon a jogos védelem. :)

Ha a körülmények fennálltak, tehát ebben az esetben éjszaka behatoltak az illetők a lakásba, esetleg még dologi erőszakkal is, azaz az ajtó felfeszítésével, akkor onnantól az ügyész feladata a bizonyítás, hogy az ott lakónak tudnia kellett, hogy el lehet hessegetni a behatolókat, és nem muszáj lelőni őket.

Nyilván persze, ebben a társasjátékban az ügyész is nyerhet, ha olyanok a körülmények. Pl. ha valamilyen módon bizonyítható, hogy a tulajdonos már 10 perce figyelte a behatolókat, de ez alatt nem a rendőrséget hívta, hanem a fegyvert vette elő és töltötte meg. Viszont ha felhívja a rendőrséget, akkor onnantól máris él a vadászengedélye, lőhet a behatolókra, mert a telefonos segítségkérésen túl mást nem tudott tenni az élete védelmében. Azt elég nehéz lesz bizonyítani az ügyésznek, hogy nem kellett volna megijedni a lakásba behatoló illetőktől, mert ezek amúgy barátságos emberek.

Sajnos a bírók is inkább hajlanak az ügyész érvelésére, mert nem akarnak olyan ítéleteket hozni amiből a polgár azt érzi, hogy a jogos önvédelem túlzottan tág keretek közé van foglalva. Csak akkor van esély szabadon lesétálni, ha 1000 százalékig bizonyított az önvédelem.

Azt el kell felejteni ami amerikában van, ahol a birtok jogos védelme nyilvánvaló állampolgári jog.

De nem csak nálunk ilyen a helyzet.

Meg kell nézni néhány nyugat európai bírói ítéletet ahol szintén a szegény bántalmazott elkövető lett a sértett a tulajdonát védő polgár meg a vádlott.