Valaki pár ellenérvet a halálbuntetesrol?

Azt hiszem, nagyrészt ismétlem az előttem szólókat, de azért összeraknám a magamét.

1. visszafordíthatatlan, hibás ítélet esetén nincs visszaút. A halálraítéltek évekig történő ültetése meg, miközben várják az ismételt újratárgyalásokat az esetleges hibás ítélet kizárására, embertelenebb mindennél.

2. nincs meg a büntetés fő értelmező oka: a nevelés és a tettől való eltántorítás. Akit kivégeznek ,az nem fog megjavulni és később újra hasznos része lenni a társadalomnak. Azon országokban, ahol visszavezették, nem csökkent tőle a halálbüntetést érdemlő bűntettek száma, tehát elrettentő hatása sincs.

3. a tényleges életfogytiglan ugyanúgy megvédi a bűnözőtől a társadalmat, emberölés nélkül

4. a jól szervezett börtönök a "bentlakókkal" profittermelő munkát tudnak végeztetni, a halálra ítéltek nem termelnek több GDP-t.

5. a halálbüntetés a "fogat fogért" elv érvényesítése, aminek szentesítése kihathat a társadalom hasonló irányú gondolkodásváltozására, az meg senkinek sem jó

Lehet a halálbüntetés mellet is érveket hozni, de nem igazán tudok olyat, ami ne lenne cáfolható vagy morálisan támadható.

A 2002. május 9-i móri bankrablásnak 8 halálos áldozata volt.

A Fővárosi Bíróság 2004. decemberében Kaiser Edét életfogytig tartó fegyházbüntetésre ítélte a móri bankrablásban játszott szerepéért.

Ugyanaz a Fővárosi Bíróság 2009. november 6-án Kaiser Edét felmentette a móri bankrablás vádja alól, egyéb bűncselekmények miatt 18 év börtönbüntetésre ítélték.

Ha Kaisert 2004-ben halálra ítélik, 2009-ben hiába mondta volna a bíróság, hogy bocsi...

Nincs visszatartó ereje? És a börtönnek van???

Mikor a dzsipók úgy beszélnek róla,h “guggolok picit a böriben” ....

Akkor legalább legyen bűnmegelőző szerepe. Aki nem él, az nem is bűnözhet újra 🤷‍♂️

Plusz a bűnözők jellemzően a társadalom alsó rétegeiből származnak a halálbüntetéssel csökkenthető a szociális háló túl nyomása egy eltartottal kevesebb feszíti.

Annak érdekében,h az áldozat családja is megnyugvást találjon végre hajthatnák ők az ítéletet. Kések, fegyver, baseball ütő segítségével. Mindezt élőben fő műsoridőben kozvetitve.

Elég visszatartó lenne végig nézni amint egy megerőszakolt lány apja és/vagy férje szisztematikusan töri el a végtagjait, vágja le a farkát és forgat kést az elkövető seggében, majd hagyja órákig szenvedve elvégezni. És így még olcsó is lenne 😉😉😉

"Nincs visszatartó ereje? És a börtönnek van???

Mikor a dzsipók úgy beszélnek róla,h “guggolok picit a böriben” ...."

Mi módon hatna ki a halálbüntetés léte például a 2-4 évvel jutalmazható bűntettekre?

Egy halálbüntetésnek nincs elrettentőbb ereje egy igazi életfogytiglannál. Ez tény.

Ha az életfogytiglan nem is elrettentőbb, csupán azonos, akkor minek is helyette halál?

"Akkor legalább legyen bűnmegelőző szerepe. Aki nem él, az nem is bűnözhet újra"

Meg az sem, aki valódi életfogytiglanban ül.

Akkor?

"Plusz a bűnözők jellemzően a társadalom alsó rétegeiből származnak a halálbüntetéssel csökkenthető a szociális háló túl nyomása egy eltartottal kevesebb feszíti."

Átfogalmazom: öljük az aljanépet a GDP javítása érdekében.

Érezhető a morális probléma a dologgal? És ha itt elkezdjük, hol a határ? Száz év múlva bevezetjük, hogy tíz éves korig a gyerekölés abortusznak minősül? Vagy azt, hogy tyúklopásért, munkakerülésért is akasztás jár, mert gazdaságos?

"Annak érdekében,h az áldozat családja is megnyugvást találjon végre hajthatnák ők az ítéletet. Kések, fegyver, baseball ütő segítségével. Mindezt élőben fő műsoridőben kozvetitve."

fogat fogért. Amint egyszer BÁRMI ilyen megtörténne törvényesen, az emberek simán megismételnék az utcán is, jogos vagy vélt bűnökért.

Készül az antiutópia. The Purge film megvan? Na pont ahhoz vezetne.

"Elég visszatartó lenne végig nézni amint egy megerőszakolt lány apja és/vagy férje szisztematikusan töri el a végtagjait, vágja le a farkát és forgat kést az elkövető seggében, majd hagyja órákig szenvedve elvégezni. "

Vagyis, megerőszakolásért is halált.

Nem mondom, hogy ha az én hozzátartozómmal történne, nem kívánnám én is azt a bűnösnek.

De ettől még nem jogos, nem etikus, nem jogszerű.

És mondom, ha egyszer elkezdődik, csak eszkalálódik.

A végén a köhhentésért is halál fog járni.

Wadmalac # 11:

"visszafordíthatatlan, hibás ítélet esetén nincs visszaút"

Van ilyen, de sokkal-sokkal ritkább bárhol a világon, mint hogy a bűnöző szabadulása után ismét embert öljön. És mivel pl. Kaiser esetében is vitathatatlanul egy profi bűnözőről volt szó, ezért el lehet mondani, hogy inkább egy ilyen haljon meg tévedésből, mint az ilyenek újabb és újabb ártatlan áldozatai.

"nincs meg a büntetés fő értelmező oka: a nevelés és a tettől való eltántorítás"

Ez amúgy sincs meg a kemény bűnözők esetében. Lehet, hogy 25 év üldögélés alatt megváltoznak, de nagyobb az esélye, hogy véglegesen rögzül bennük, hogy ők bűnözők, és nem is akarnak lapátolással minimálbért kapni, amikor ennél sokkal könnyebb pénzszerzés egy rablógyilkosság.

A jelenlegi Btk. amúgy eleve nem a nevelésen alapul, hanem a megtorláson. Nemrég volt itt téma, hogy a büntetés sokkal inkább a következménytől függ, mint az elkövetett dologtól. Pl. ha a közlekedés biztonsága elleni bűncselekményt követ el az ember, és nem történik baleset, csak simán lekapcsolják a rendőrök, akkor kap 100 E Ft büntetést, és kész. De ha ugyanezt a cselekményt elköveti, és ezzel megöl 3 embert, az máris jelent neki vagy 6 év letöltendőt. Pedig mindkét esetben ugyanazt követte el, ha nevelő célzatú lenne a büntetés, akkor mindkét esetben ugyanazon módon akarnák leszoktatni az elkövetőt a hülyeségről.

"a tényleges életfogytiglan ugyanúgy megvédi a bűnözőtől a társadalmat, emberölés nélkül"

Ez igaz, de a bentieket nem védi. Mivel nincs veszítenivalója, ezért akár egy börtönőrt megölhet, akár egy viszonylag tisztességesebb vagy csak gyengébb cellatársát, különösebb hátránya nem lesz, csak a respektje nő bent.

"a jól szervezett börtönök a "bentlakókkal" profittermelő munkát tudnak végeztetni"

Ez a munka egyrészt alig hoz hasznot, mert a termékek eladási ára ugyanannyi vagy kevesebb, mint egy kinti vállalkozás esetében, ahol nem kell börtönőrt fizetni a dolgozók mellé, és még egy kinti vállalkozás se termel manapság extraprofitot.

Másrészt, a rabok kis részének jut munka, mert sok munkavégzés annyira ráfizetéses volt, hogy a BV már nem tudja finanszírozni.

Harmadrészt, akinek a családja küld pénzt (jellemzően a bűnözésből élő családok esetén, ahol nem megvetendő a lecsukott személy, hanem egy "balesetnek" számít inkább a lebukás), szóval ezek, akik leginkább ki lennének végezve, eszük ágában sincs dolgozni.

Különben a halálbüntetés régen se egy mindennapi dolog volt, hanem csak pár esetben történt évente, a legdurvább emberölési ügyekben.

És ezek se a hirtelen felindulásból elkövetett esetek voltak, hanem azok, ahol bizonyíthatóan eleve készült az elkövető a bűncselekményre.

Az egy valótlan állítás ebben a formában, hogy a halálbüntetésnek nincs visszatartó ereje.

Az igaz lehet, hogy nincs MINDENKI SZÁMÁRA visszatartó ereje. Tény, hogy vannak olyan rendkívül ostoba elkövetők, akik nem tudják igazából értelmezni a "majd" fogalmát. Ahogy pl. egy 3 éves gyereknek is hiába mondod, hogy "majd" veszünk fagyit holnap, ennek ellenére tovább ordít, mert ő csak a jelent tudja értelmezni, hogy vagy veszünk fagyit, vagy nem, de a "majd" szót nem.

Így a kemény bűnözők közül is sokak számára igenis van visszatartó erő, és akik pl. öregek üzemszerű kirablásából élnek, azok jó része bizony vigyázna nagyon, nehogy bármelyik öreg meghaljon véletlenül.

"Van ilyen, de sokkal-sokkal ritkább bárhol a világon, mint hogy a bűnöző szabadulása után ismét embert öljön."

"Lehet, hogy 25 év üldögélés alatt megváltoznak, de nagyobb az esélye, hogy véglegesen rögzül bennük, hogy ők bűnözők"

Valós életfogytiglanról írtam helyette.

Az hogyan öl ismét?

"Ez igaz, de a bentieket nem védi. Mivel nincs veszítenivalója, ezért akár egy börtönőrt megölhet, akár egy viszonylag tisztességesebb vagy csak gyengébb cellatársát, különösebb hátránya nem lesz, csak a respektje nő bent."

Szigorított magánzárka, teljes elkülönítés. Csak a bárányok hallgatnak jellegű fikciókban hurcolnak ilyen gyilkológépeket elszabadulás-veszélyesen.

Igaz, hogy sokszoros gyilkosok néha ölnek odabent is. Néha nem csak "magukfajtát", hanem bizony őrt is, bár ez extrém ritka.

Az életnek nem ez az egyetlen területe, ahol a 100% biztonság csak álom.

De máshol sem lehet csak a 100%-os biztonság érdekében ölni.

Még a rendőr sem teheti meg éles helyzetben.

"Ez a munka egyrészt alig hoz hasznot, mert a termékek eladási ára ugyanannyi vagy kevesebb, mint egy kinti vállalkozás esetében, ahol nem kell börtönőrt fizetni a dolgozók mellé, és még egy kinti vállalkozás se termel manapság extraprofitot."

Hát ennek ellent mond, hogy az USA-ban sok börtön önmagát eltartó, profittermelő üzem.

Biztos nem ez a legjövedelmezőbb üzleti vállalkozás, de működik.

"ezek, akik leginkább ki lennének végezve, eszük ágában sincs dolgozni."

Kedvük lehet hogy nincs.

Nem melózol?

Nincs tévé, nincs újság, nincs telefonálás, nincs látogatás, nézheted a zárkafalat, egyedül, egész nap.

Hidd el, a legelvetemültebb is megtörik és már csak unalom ellen is dolgozni fog.

Csak a totális pszichopata fog inkább a sarokban vegetálni. De az úgysem a börtönben van, hanem valami szigorúan őrzött pszichiátrián.

"Az egy valótlan állítás ebben a formában, hogy a halálbüntetésnek nincs visszatartó ereje."

Világszintű statisztikák mutatják, hogy a halálbüntetés visszavezetése nem csökkentette semmivel a halálítéletre okot adó gyilkosságok számát. Akkor?

"Pedig mindkét esetben ugyanazt követte el, ha nevelő célzatú lenne a büntetés, akkor mindkét esetben ugyanazon módon akarnák leszoktatni az elkövetőt a hülyeségről."

A bíróság, a törvény működésének menetét konzekvensen kéne meghatározni.

Sok ponton sántít ez a kimeneteltől függetlenített menetrend.

Ezen az alapon kaphatna öt-hat évet az az ember, aki érinthetően hagy egy áram alatti hálózati vezetéket, azon az alapon, hogy valaki meghalhat miatta.

Ugyanígy évek járhatnának egy elfelejtett indexelésért a forgalomban, mert attól is meghalhat valaki.

Szóval én nem mondanám, hogy a súlyosabb kimenetel a megtorlás miatt van, csak a nevelő, eltántorító jelleg nem a bűnelkövetőnek szól, hanem a többi potenciálisnak.

"Szigorított magánzárka, teljes elkülönítés."

Ilyen nálunk nincs hosszú távon. Nem a gyilkológépekre gondoltam amúgy, hanem akik bent is terrorizálják a rabtársakat, aztán végül kinyírnak valakit, vagy esetleg egy őrt.

"Hát ennek ellent mond, hogy az USA-ban sok börtön önmagát eltartó, profittermelő üzem."

Ha az USA az egyik magyar megye lenne, akkor igazad lenne.

De jelenleg az a helyzet, hogy ott teljesen mások a jogszabályi és gazdasági körülmények. Pl. sok termék esetében elő van írva, hogy ezeket az állam nem vásárolhatja meg sehonnan máshonnan, csak a BV-től.

Én is olvastam regényeket, amikben részletezik az ottani viszonyokat, de ezeknek nem sok köze van a magyar viszonyokhoz.

Akkor már érdemesebb elolvasni Moldovától a Szabadíts ​meg a gonosztól-t, ami elég pontos helyzetkép volt anno, de mára már ez is idejétmúlt.

"Nincs tévé, nincs újság, nincs telefonálás, nincs látogatás, nézheted a zárkafalat, egyedül, egész nap."

Jelenleg nincs munkakényszer.

Nyilván van, aki unalom ellen dolgozik, de nem mindenki ilyen. Unalom ellen leszopatja magát valamelyik zárkatársával. Ha nem hajlandó, akkor meg veri, fojtogatja, az meg nem meri feljelenteni, mert akkor a többiek is vernék, mint vamzert.

"Világszintű statisztikák mutatják, hogy a halálbüntetés visszavezetése nem csökkentette semmivel a halálítéletre okot adó gyilkosságok számát."

Erre igazán reális statisztikák nem létezhetnek, mert nyilván a társadalmi viszonyok is folyamatosan változnak. Ahol vissza bevezetik, ott pont azért teszik, mert látványosan nő a bűnesetek száma. Ami a halálbüntetés mellett is nőni fog, viszont lassabban, mint nélküle.

Amúgy is egy nagyon kicsi számról (arányról) van szó, az előre megfontolt emberölések esetében, mondjuk, 1 %. A szokványos éves változás halálbüntetés nélküli időszakban ennél jóval magasabb.

"Szóval én nem mondanám, hogy a súlyosabb kimenetel a megtorlás miatt van, csak a nevelő, eltántorító jelleg nem a bűnelkövetőnek szól, hanem a többi potenciálisnak."

A megtorlás a többinek szól, alapvetően. Azt senki nem gondolja, hogy ettől fel fog támadni a meggyilkolt, csak a többit ezzel akarják elrettenteni.