Jelentettek már fel internetes megnyilvánulásod miatt?

Nincs köze a jognak politikai ideológiákhoz. Inkább a sakkjátékhoz hasonlítanám: a szabályok a játék megkezdése előtt rögzítve vanank, így a játék menete során már arctól, szépségtől, személytől függetlenül, személyre vakon, részrehajlás nélkül érvényesülnek.

Továbbá a sakkhoz hasonít a jog abban is, hogy nem lehet csak úgy átírni a szabályokat, mert a szabályok rendszert alkotnak, és ha az egyes szabályokat csak úgy tetszés szerint átírom játék közben (mert épp számomra úgy áll a játék), akkor esetleg a sak többé nem is lesz ellentmondásmentes (esetleg lesznek olyan mezők, amiket nem léphetnek figurák, a királyt sosem lehet elfogni stb, végtelen körök állnak elő stb.)

Itt az igazság istennőjének a szobra:

[link]

Azért van az Igazság istennőjének a szeme bekötve, mert köteles vakon ítélkezni, a szó jó értelmében, részrehajlás nélkül.

Nem vehet figyelembe jogilag meg nem fogalmazható dolgokat. Személyes véleményeket pláne nem. Pilátus is csak ezt tudta mondani az istenkáromlási vádra: ,,de hiszen nem követett el semmi bűnt''. Ő nem vehetett figyelembe olyan dolgokat, amik nem fogalmazhatóak meg a jog nyelvén.

http://www.youtube.com/watch?v=a-lp0E0mkIE

1:39 ,,He's done no wrong!''

2:24 ,,But that is no reason to destory him ... not a thief .. I need a crime''

2:54 ,,I see no reason, I found no evil''

Pilatus nem volt érzelgős ember, és nem szerette a vádlottat személyesn (ez itt is látszik

http://www.youtube.com/watch?v=SmnmOTYPU9E

)

egyszerűen csak arra utalt, amikor látszólag ,,védte'' a vádlottat, hogy a jognak nem feladata olyan dogokkal foglakoznia, amik lefordíthatatlanok a jog nyelvére.

Ez az egész nem a liberizmussal kezdődött. A jog csak így tud működni. Ha ezt kihajítanánk az ablakon, akkor nem a liberalizmus keletkezéséig kéne visszamennünk, hanem a XII táblás törvények előtti törzsi korszakig. A római jogot nem vághatjuk csak úgy ki az ablakon a puruttya kedvéért.

A jogrendszert csak azon az áron lehetne úgy átalakítani, ahogy írod, ha megsértenénk a konzisztenciáját, egész rendszerét, teleraknánk lukakkal, viszont akkor ugyanezek lyukak előbb-utóbb Rád is visszaütnének (valami egész más ügyben). Mindenki két szerepet tölt be, előbb-utóbb mindenki kerül a másik oldalra. Épp ezért olyan nehéz kiegyensúlyozni a jog egész rendszerét.

A jogrendszer egyelőre nem alkalmas arra, hogy elfogadja az, ami a puruttyán megy. Ehhez előbb át kéne írni a teljes szerzői jogi, képmás-szabályozási stb törvényt, beavatkozni a tulajdonviszonyokba... egy változás száz más változást hozna magával a jogrendszerben, ez pedig, egész más ügyben, Neked is rossz lenne. Ma átírják a jogot a puruttya kedvéért, holnap meg esetleg nem véd meg a törvény Téged az (egyébként elkapott!) autótolvajjal szemben.

Gyerek nem okozott kárt. Szülőt köti a tartási kötelezettsége (köteles a gyerek jogi képviseletét ellátni). Te (esetleg) kárt okoztál, de ennél még fontosabb (és ezt lehetne kiemelni) hogy a puruttya végképp kifejezetten rosszhiszeműen járt el, tudatosan és anyagi célból okozott kárt, és megvezette az embereket, a kitett embereket úgy, mint a kommentelőket. Esetleg ezt fel lehetne használni a Te oldaladra.

Nem kell személyesen szeretned azt az embert, elég, ha egyszerűen csak ,,római polgárnak'' tekinted. Szerintem meg lehet egyezni a szüleikkel, őnekik is az az érdekük, hogy elsősorban a puruttya feleljen.