Az miért mentség valaki megölésére, higy "fiatal volt"? A fiatal 22 évet jelentett.

Azért kértem konkrétumokat, mert pl.a cikkben benne van, hogy két éve történt a gyilkosság, tehát vélhetően a srác még nem volt 20, innentől kezdve pedig nem jár neki életfogyt. Nem ismerjük az ügy pontos részletet, de gyilkosságért eleve max. 20 év jár, szóval az elkövető megkapta a legtöbbet, mi kapható, ezt két évvel enyhítették másodfokon.

De úgy érzem, nem tudod eldönteni, hogy most jogi szempontból vagy erkölcsileg érdekel a kérdés.

Nézd, én tudok sokkal kegyetlenebb gyilkosságról, és ennél jóóóóval kevesebbet kapott. Ez AHHOZ KÉPEST nagyon is méltányos. Viszont úgy gondolom, hogy a gyilkossághoz eleve sokkal nagyobb büntetési tételt kéne szabni. Ez nem a bíró hibája, hanem a törvényalkotóké.

Nem vagyok híve a halálos ítéletnek, szóval nem erre gondolok. Viszont jelenleg az a megközelítés van érvényben általában, hogy a büntetés azért van, hogy okuljanak belőle, bünhödjenek, ill. másodlagos hatása, hogy mások elrettenjenek, nem pedig az, hogy a társadalom bosszút álljon. Viszont a társadalomnak joga lenne szerintem a biztonsághoz, arról nem is beszélve, hogy gyakran más bűncselekményekkel egyáltalán nincs arányban ez.

Vannak piti kis ártalmatlan csalók, akikre bármikor ráhúzhatnának 12 évet, pedig semmilyen személyi sérülést nem okozott. Ha ezt mondom valakinek, akkor ahhoz úgy áll, hogy semmit sem érdemel, spicli lennék, ha felnyomnám. Szerinted hol itt az arányosság?!

Vagy ott, hogy minden héten meghal egy nő élettársi kapcsolatban, és az nem téma, nem akarnak törvényt módosítani, stb. de ha egy fókabébi születik, az már a híradóban főcímet kap?! Ha két tüntető megjelenik Orbán háza előtt, akkor egyből Alaptörvényt módosítanak, hogy ne tehessék?!