Tudnátok 3-3 érvet mondani az atomerőművek mellett és ellen?

Mellette:

Fejlett technológia, ami az innovációkat is magához vonzza

Hagyományos fosszilis erőművekhez képest környezetbarát

Hozzájárulhat a fokozott áramtermelő képesség miatt az elektromos közlekedési eszközök fokozott használatához

Ellene:

Irán

Észak-Korea

Pakisztán-India(itt hatalmi erőfitogtatásra használják)

Ez a három mind rossz célra használja.

-nagy mennyiségű energiát termel

-nem termel üveghatású gázokat

-az egyéb környezet barát megoldásokhoz képest helytakarékos

- (egyenlőre) nehezen tárolható hulladék

- nehezen elérhető üzemanyag

- természeti katasztrófáknak kitett helyen veszélyes lehet

"Hagyományos fosszilis erőművekhez képest környezetbarát"

Amíg nincs semmi baj.

Amikor viszont baj van akkor meg sokkal jobban szennyez.

pro:

- CO2 mentes áramtermelés

- relatív környezetbarát

- stabil, nagy volumenű áramtermelés -> "zsinóráram"

kontra:

- nem 0% a veszélyessége még a legjobbnak sem(emberek építik és üzemeltetik)

- használt, radioaktív fűtőanyag hosszútávú tárolása még nem megoldott

- nem megújuló, a jelenleg használt üzemanyag(urán) nem kifogyhatatlan

- hosszútávú nagy beruházást igényel, ami nem biztos, hogy megtérül(nem ismertek az energiaárak 20-30 év múlva)

Én csak egyet egyet mondanék.

Jelenleg nem ismert ennyire hatékony, egyenletes, és tiszta energiaforrás.

Jelenleg az emberi tényező (a fegyelmezetlensége miatt) akkora veszélyforrás, hogy felvethető, szabad-e használni.

Viszont mindkettő számos kérdést vet fel, ami kutatható, és mindkettő eredményei az emberiség hasznára lehetnének.

Mellette:

1./ Jelenleg nincs belátható alternatívája (helyigény, megbízhatóság, ökológiai lábnyom stb.) /megújulok: napelem: kis hatásfok, a szilicium alapanyag /még az új polikristályos szilicium is/ előállítása brutális környzeti terheléssl jár; szél/víz: a a turbina-generátor egység előállítsa szintén jelentős környzeti terheléssel jár /műanyaghoz meg kőolaj kell még mindig, a réz bányászat, felépítése stb./; a többi meg jelenleg inkább hókuszpókusz és labor méretnél nagyobb alig-alig működőkées

2./ Nagyon jó egységteljesítmény/m2 érhető el. (azaz viszonylag kis helyen nagy teljesítmény állítható elő)

3./ Mai korszerű rendszerekkel nagyon jó rendelkezésre állásmellett, relatív alacsony áron tud termelni.

Ellene:_

1./ Nagyon függ az üzemeltető személyzettől. Ha baj van akkor nagyon nagy bajt okoz (ld. Csernobil, Fukusima)

2./ Jelenleg korlátozottan lehet jól elhelyezni/ártalmatlanítani/újra hasznosítani az elhasznált fűtő elemeket (ez valamennyire érvényes a régi szenes (kevésbé az olajos) erőművekre is ld. irgalmatlan meddőhányók, a maguk nem kis környezeti /sok esetben radiokatív!!!/ terhelésével).

3./ Megépítése lassú és nagyon költséges - nagyon hosszú távú befektetés. Ez üzleti rizikó mert ha az adott (gazdasági)környezet változik (pl. másutt kéne a nagy teljesítmény igény) nem lehet megfogni és odébb vinni.

mellette:

- stabil, nagy mennyiségű energiát termel (zsinóráram)

ellene:

- csak stabil, nagy mennyiségű energiát termel (zsinóráram)

mellette:

- nem termel üvegházhatású gázokat

ellene:

- nem üvegházhatású gázokat termel, hanem annál sokkal veszélyesebb radioaktív hulladékot

mellette:

- Fejlett technológia, ami az innovációkat is magához vonzza

ellene:

- Évtizedek óta ismert technológia, viszont a kötelező biztonságtechnikai fejlesztések miatt annyira drága, hogy elvonja a forrásokat más innovatív technológiáktól

mellette:

- Hagyományos fosszilis erőművekhez képest környezetbarát

ellene:

- Hagyományos fosszilis erőművekhez képest az "üzemzavar valószínűsége" és a "kár nagysága" szorzat nagyságrendekkel magasabb, környezeti katasztrófát okozhat

"nem üvegházhatású gázokat termel, hanem annál sokkal veszélyesebb radioaktív hulladékot"

Mármint szerinted jobb az hogy lassan megfőzzük a bolygónkat szén-dioxiddal mint hogy néhány köbméter helyet kitevő radioaktív (ráadásul nem is nagyon radioaktív) anyagot elzárunk?

Arról nem is beszélve hogy a reaktorok melléktermékét manapság már egyre nagyobb menyiségben használják fel és azt üzemanyagként használó tórium alapú reaktorok is egyre elérhetőbbek.

Meg sokan arról is megfelejtkeznek hogy a különböző szénerőművek nagyságrendekkel több radioaktív anyagot bocsájtanak a légkörbe kontrollálatlanul mint a különböző elzárt használt fűtőanyag lerakatok.

Sajnos ez sem egyértelmű... "- Hagyományos fosszilis erőművekhez képest az "üzemzavar valószínűsége" és a "kár nagysága" szorzat nagyságrendekkel magasabb, környezeti katasztrófát okozhat"

Ami biztos "látványosabb". Ugyanis itt egy "valószínűséget" kell szorozni egy "biztossal". Illetve nagyon keveset tudunk a hagyományos erőművekkel (és kiszolgáló bányáival) elkövetett üzemzavarokra. Pl. nem tudom mivel jobb, hogy ahol régen erdő volt, ott most egy semmire se használható brutál mély, erősen szennyezett vizű tó van (ilyenból csak úgy jónéhány ezer db. van a földön).

Igen az igaz, hogy egy-egy atomerőmű baleset (eddig 2 komoly baleset /kisebbek száma is csak néhány tucat/ történt a több ezer atomerőműben) "látványosabb" és ismereteink szerint időben és térben kiterjedtebb mint aminek most hisszük a foszilis társait. De korrekt elemzést még nem láttam amikor a foszilisba beleszámolnak tényleg mindent (ld. azok az alábányászott települések ahol bizonyítottan évszázadokig még fog süllyedni a talaj és repednek, sérülnek a házak /kvázi lakhatatlanná tett területek, bár emberek próbálkoznak még ott élni/, a bányászattól elszennyezett talajvíz, a meddő hányók, salakhányók /ez utóbbiak radiokatív/ csurgalék vize). és ezek nem valószínűségek hanem 100%-osan bekövetkező környezeti károk. Csak ezek nem látványosak, hogy ma Marinéni háza repedt meg, fél év múlva Sanyi bácsié és így tovább. Vagy az, hogy a település bekötő útját 2 évente kell felújíani mert megsüllyed... Ezeket nem látjuk.

Tatabányakörnyékén nagyon sok hullámos országút van. A hullámvölgy a mélyben lévő járatok fölött van. A bányaipar "örök" problémája, hogy a kibányászott anyag járatait elhagyják, a támfalak elöregednek, beszakadnak, és ez a folyamat egy modellezhető, differenciálegyenlettel leírható módon szépen eljut a felszínig. Kapolyi egy időben úgy próbált népszerűséget vásárolni, hogy (akkori) milliárdokat fektetett be a bányák rekultiválásába (betömésébe). Eredménytelenül.

Tudomásulkell venni, hogy mindennek ára van: az emberiségnek energiára szüksége van, előállítása érdekében valamit valamennyire tönkre kell tennie a földön. A vita arról folyik, kis helyen nagy kárt okozzunk, vagy nagy helyen kicsit. Az integrálja (mennyisége) azonos. Arányos az előállított emberi jólléttel.

Aki erről meg kíván győződni, menjen például Dél Amerikába. Hatalmas lakhatatlan mérgező területek vannak egykori különféle bányák helyén. Plusz az élet számára használhatatlanná váló őserdők (helye).