Lehetne-e Magyarországon naperőművet építeni? Érdemes-e?

Olcsón lehetne áramot termelni.Hátránya legföljebb annyi, ha használatban levő termőföldre telepítenék.

Németországban mára szükséglet 20-30 %-át napenergiából nyerik. Nem véletlen állítják le az atomerőműveket.

"Érdemes lenne-e beruházni naperőmű építésre az országnak? "

A fő probléma a naperőművel az időjárás hektikussága - ezt tározó vízerőművekkel lehetne kompenzálni, az pedig durva beavatkozást jelent a folyókba/a tájba; a napelemek esetében a kis hatásfok - ez által hatalmas területeket kell lefedni vele (szokták emlegetni, hogyha a paksi erőművet ki szeretnénk váltani napelemekkel, akkor az egész Balatont le kéne fedni napelemekkel), a nem teljesen környezetbarát előállítás ( [link] ). Az előnye hogy egy könnyen kiaknázható erőforrás "csapolható" meg vele.

"Németországban mára szükséglet 20-30 %-át napenergiából nyerik. Nem véletlen állítják le az atomerőműveket."

A leállított atomerőművek kapacitásának pótlását széerőművekből ( [link] ) és francia - atomenergiával előállított - importból ( [link] ) állítják elő. Az áramárak ezen okból kifolyólag drágultak is ( [link] ).

Félreértés ne essék nem ellenzem a megújuló energiaforrások használatát, de a jelenlegi fogyasztási tendencia mellett illetve hazánk földrajzi adottságait figyelembe véve nem lehet kizárólag megújuló energiaforrásokra hagyatkozni.

Kis tudományos előadás:

[link]

Akkor éri meg az üzemeltetőnek, ha megkapja a megtermelt energiáért a magasabb vételárat, mint "környezetbarát" energiáért. Ez viszont emeli az áram árát.

Hátrányuk hogy a gyártásuk egy kicsit sem környezetbarát, és rövid életűek.

Lehet és építenek is, van már úgy 10 darab, a legnagyobb teljesítményűt Pécs közelébe tervezik. Más kérdés, hogy mennyire éri meg, mennyire környezetbarát, stb. Illetve lassacskán eljutunk oda, hogy azon is morfondírozhatunk, hogy ha az emberiség teljes energiaszükségletét szél- és napenergiából fedeznénk annak milyen negatív hatásai lennének az éghajlatra nézve.

[link]

A mi környezeti körülményeink közt a szél- és vízerőművek jobb eredményt adnak ugyanannyi pénzből.

De mondjatok akár egy olyan áramtermelési módszert, ami megvalósítható, említésre érdemes teljesítménnyel rendelkezik és nem sikoltozik ellene a Greenpeace. Na?

Miközben ők is ugyanúgy használják a piszkos energiát, mint a jászapáti traktoros Józsi bácsi, aki xarik rá, honnan jön.

Isten bizony, néha kívánom, takarodjanak vissza a dzsungelbe gyökeret rágcsálni.

A hőbölgéseik 90%-a nélkülöz minden tudományos alapot és a fő gond: ne sírjon valami ellen az, aki nem tud alternatívát mondani.

Elsősorban a fosszilis energiaforrású erőműveket kellene megszüntetni/kiváltani, szén, földgáz alapúakat.

A széndioxid-kibocsátás, a drága üzemelés is ellene szól.

Ha ezt meg tudtuk szüntetni, már szebb a világ.

Még egy aspektusa van a naperőműveknek, amit talán érdemes ehhez hozzátenni. Azokat a paneleket elő is kell állítani, amihez irdatlan mennyiségű kőolaj kell. Vannak kutatók, akik állítják, hogy pont ezért nem megoldás a fosszilis energiahordozók elfogyására pl.

De valóban, én is kíváncsi lennék egy olyan erőműtípusra, amitől nem kap sikítófrászt a Greenpeace.

"De valóban, én is kíváncsi lennék egy olyan erőműtípusra, amitől nem kap sikítófrászt a Greenpeace."

:D

Disznótelep biogázturbinával?

:D

Vagy várjuk ki Egelyék csodaenergiáit. :)