Mit jelent a barokkos túlzás?

Túlcifrázott. Bármire mondhatod, ami abszurd túlzásnak tűnik.

Pl.: Hogy a Rákóczi téri lányok ártatlan, szegény apácák, az barokkos túlzás.

:) A reneszánsz előzte meg a barokkot és ez fontos a kifejezés megértéshez. Míg a reneszánsz törekvése az ókor és az arhaikus ismeretek felhasználása volt, mintegy újra elővéve a régi filozófiákat, embereszményt, és ilyeneket, volt szellemi tartalomra törekvése, addig a barokk a reneszánsz díszítési törekvéseit vette csak át, mint külsőségeket, és túltolta (ahogy ma mondanánk) és minden templombelsőt túlcsicsázott.

Na itt egy kis idővonal, hogy átlássad. 6 kép templomok belsőiről.

1 - egyiptomi

2 - görög

3 - római - a görögöt másolták valahogy

4 - reneszánsz - visszanyúl a göröghöz, látszik is

5 - reneszánsz

6 - barokk - túldíszít

[link]

"Stephen Hawking":

nem tetszik, nem jó, mert nem túlzás van írva bele, hanem egy olyan hülyeség, amit senki sem mondott vagy gondolt.

részletesebben: a "mindenhez értés" nem a "fizikához értés" fokozása, hanem valami egész más > ezért nem "túlzás".

a túlzás (vagyis valaminek a túlzott fokozása) egy hasonló mondatban így nézne ki:

"XY mindenhez értett valamennyire, de hogy polihisztor lett volna, az barokkos túlzás."

vagy fizikára ugyanez:

"XY jól értett a fizikához, de hogy zseniális fizikus lett volna, az barokkos túlzás."

----

"Parlament": hasonló a helyzet: nem túlzás van a második felében, hanem egy konkrét hülyeség, hiszen valóban a parlament a törvényhozás helyszíne.

mondjuk egy ilyet lehetne mondani (bár ez sem igaz, de legalább megvan benne a fokozás):

"Sok fontos kérdés dől el a parlamentben, de hogy az ország MINDEN fontos kérdése ott dőlne el, az barokkos túlzás."

----

egyébként eredetileg persze a díszítettségre utalt a dolog, de a mai használat már nagyon elszakadt ettől az eredeti jelentéstől, valóban bármilyen 'erős túlzás'-ra rámondjuk, sőt talán ma már gyakrabban mondjuk állításokra (pl. ld. a fentieket) – de hát ilyen a nyelv...

Nagyon jó BringaManó, nyomtam is egy zöldet, mert hasznosnak tartom - a logikája miatt. Bár inkább mondanám, hogy szövegkörnyezettől, témától, értelmezéstől is nagyon függ a két elővett példa helyessége. Amire te utaltál az akkor is hasznos szerintem. Itt a két tartalom azért frissítésnek:

"Stephen Hawking zseniális fizikus volt, de hogy mindenhez értett, ez barokkos túlzás?"

Ebben az esetben nem a fizika az amit a túlzással illet, hanem a hozzáértés az. Lehetne célirányosabban is megfogalmazni és akkor látszik is. Így:

> Stephen Hawking értett a fizikához, de hogy mindenhez értett, ez barokkos túlzás? Valójában erre utalt a kijelentés, a valamihez értésre és nem a fizika továbbfokozására a mindenhez értés felé. Amit leírtál az pont benne is van, amolyan háttér tatalomként: a "mindenhez értés" nem a "fizikához értés" fokozása - vagyis aki jól ért egy valamihez, az ettől még nem ért mindenhez, erre céloz vele a kérdező. Inkább azt írtad le, amire rámutatott és csak az ellentétbe állítás volt fölösleges, hiszen pont azt közli vele, amit te is írtál. Hogy nem lehet a fizikához értést a mindenhez értésnek venni.

A másik példa:

"A parlamentben hozzák a törvényeket, de hogy minden törvényt ott hoznak meg, ez barokkos túlzás?" Itt valami tájékozatlanság vagy félreértés lehet, ideteszem a rá illesztett választ: "...hiszen valóban a parlament a törvényhozás helyszíne"

Arra utal a kérdező kijelentése, hogy van amit nem ott döntenek el, és hát ez tény, a dolgok nem így mennek. A parlamentben már csak egy nyilvános része zajlik le, a döntés előtte már megvan, különféle helyeken vitatják meg és hozzák meg, tehát a parlament nem a tényleges megbeszélés helyszíne, hanem amit előtte eldöntöttek, azt kinyilvánítják.

Rengeteg szálon fut a tényleges döntés kialakulása, de biztos nem a parlamentben. Erre utalt a kérdező. Talán némi tájékozottság bővítéssel átlátható, a politika, jog, társadalmi működések, stb terén...