A tulajdonképpeni Mali az a kb. 400 000 km2 zöld rész?

Mali teljes területe 1 248 574 km², ennek nagyjából 65%-a sivatag. Nem véletlen, hogy a népsűrűsége 17 fő/km². A lakosság java ebben a nem sivatagos részben él, de a többi részében is élnek emberek, de nyilván ezzel együtt is vannak kisebb- nagyobb lakatlan területek. Úgyhogy Mali az a 1 248 574 km².

Ez olyan, minta azt mondanád, hogy a fertő-tavi mocsárvilágon nem lakik senki, tehát nem is Magyarországhoz tartozik.

Nem annyi Mali. Mali az a térképen mindkét színű terület együttesen.

De itt egy térkép Maliról. Ez az egész sárga színű Mali.

[link]

A térképed jobb alsó sarkában írja is, hogy "Main areas of conflict", vagyis "A konfliktus fő területei" és narancssárga téglalappal jelzi is a színét a konfliktusos területnek.

Az egy politikai/gazdasági térkép és nem a sivatag/zöldterület térképe, és nem is belakottsági térkép, és végképp nem valamiféle névleges/tényleges Malit ábrázoló térkép. Bár a színválasztás valóban nagyjából kiadja Mali sivatagos és zöld területeinek régióit is, csak ez nem azét mutatja.

A térkép alatt még írja, hogy "A modern Mali térképe. Az északi rész (narancs színnel) a fő terület, ahol a konfliktus zajlott."

[link]

A szabadságharcok főbb helyszíneinek térképe:

[link]

(forrás: [link] )

Mellékesen (ha jól jön) a politikai és egyéb tréképeken bevett szokás a tetszőleges színezéssel való kiemelése az országoknak vagy területeknek, és ilyenkor a színeket nem kell fontosnak tartani. Itt van egy Afrika politikai térkép, ami annyit jelent, hogy az országokat mutatja be. Nézd meg itt az országoknak milyen színei vannak, teljesen hasraütés szerűek, a szerepe csak annyi, hogy elkülönítse az országokat. És Mali is egységesen sárgás szín.

[link]

Mint egyébként Levin is írta, egy ország népsűrűsége amúgy nem szokott egyenletes lenni és itt egy Mali népsűrűségi térkép (hátha jól jön látni ilyet). Érdekes, hogy még a sivatagos területeken sem 0 a népsűrűség és érthető módon ez is nagyságrendileg kiadja Mali sivatagos/zöldövezeti területeit. Nyilván ahol növényzet van ott több a víz és ott laknak többen.

[link]

Amúgy mellékesen amit mutattál térkép, a lenti tanulmányból van, ami a Maliban kialakult szárazságról, aszályokról és élelmiszerhiányról és szabadságharcokból kialakult konfliktusokról szól. Tehát nem azt mutatja, hogy mi Mali tényleges mérete vagy belakottsága mekkora lenne. És mellékesen a tanulmány hozzá keveri a szabadságharcok okához a tartós aszályokat és élelmiszerhiányt.

Itt meg mellékesen azért Mali műholdas képén a növénytakaróval borított és sivatagos területei látszanak (bár google térképen is látni).

[link]

Az országok meg még ha nagy területeik is lakatlanok, akkor sem szokták csak úgy odaadni másoknak, meg ugye kinek is. Meg miért is tennék? Országok közötti területi vitáknál még egész aprócska területeken is vitáznak, nemhogy odaadnának óriási területeket másoknak és még sivatagos területekkel sem csinálnak ilyet. Ráadásul Mali népsűrűségi térképén láthatod, hogy a sivatagos területeken is van némi lakosság, tehát ezért sem lehet csak úgy másoknak odaadni, mert nem lakatlan területek.

.......

A tanulmány amiben a térkép van:

Milyen hosszúnak és milyen erősnek kell lennie egy éghajlati anomáliának ahhoz, hogy társadalmi átalakulást idézzen elő? Történelmi és kortárs esettanulmányok

[link]

A "tulajdonképpeni Mali"... 🤣

Mali proper lenne egy jó angol szó rá, mint pl. China proper, Serbia proper, stb., de Mali elég mesterséges állam, laza átfedéssel a régi Mali Birodalom és a modern állam közt. (Ghána, Benin még ezt sem mondhatják el magukról.)